Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАнтонова Геннадия Петровича на определение
от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области(судья
Антошина А.Н.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФролова Н.Н. Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-5483/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черемошинское» (632946, Новосибирская область, Краснозерский район село Нижнечеремошное, ИНН 5427100221,
ОГРН 1025405009838, далее – ЗАО «Черемошинское», должник), принятые по заявлению внешнего управляющего должником Давыдкина Сергея Анатольевича (далее – внешний управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании приняла участие Гришина Е.К. - представитель Антонова Г.П. по доверенности от 21.09.2018 № 34.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должникавнешний управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признаниинедействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 30.12.2016 (далее – договор купли-продажи, оспариваемый договор, оспариваемая сделка), заключенного междуЗАО «Черемошинское» и Антоновым Г.П., и применении последствий недействительности сделки в видевозврата автомобиля марки Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN JTMBE31V60D024981 (далее – автомобиль) в конкурсную массу должника.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Антоновым Г.П. в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Антонов Г.П. просит отменить определение суда от 06.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о подозрительном характере оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам спора; основания для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный внешним управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Антонова Г.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела,между ЗАО «Черемошинское» и Антоновым Г.П., заключен оспариваемый договор купли-продажи в отношении автомобиля.

Цена автомобиля определена сторонами оспариваемого договора в размере 300 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю.

Определением суда от 31.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Внешний управляющий должником, указывая на заключение договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии по нему равноценного встречного исполнения с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены внешним управляющим и не установлены судами двух инстанций. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи правомерно посчитали, что она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами и уполномоченным органом, а Антонов Г.П. являлся руководителем должника.

Вывод о неравноценности встречного исполнения Антоновым Г.П. обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды приняли во внимание доказательства, представленные внешним управляющим в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб.

Суды дали оценку и доказательствам, представленным Антоновым Г.П., по итогам которой констатировали недоказанность факта нахождения автомобиля в неисправном техническом состоянии на момент совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности внешним управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права,находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов