Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (№ 07АП-9150/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу № А45-5592/2020 (судья Векшенков Д.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (далее - ООО «АСТОРА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - ООО «СЭЛВИ») о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: градирня на бетонной площадке, двух емкостей на бетонных блоках, чиллер-охладитель, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами»; о взыскании с ООО «СЭЛВИ» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, о предоставлении ООО «АСТОРА» права осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества ООО «СЭЛВИ» с территории земельных участков с отнесением на ООО «СЭЛВИ» необходимых расходов, в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «АСТОРА» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставить ООО «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера-охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «СЭЛВИ». С ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «АСТОРА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб., ООО «СЭЛВИ» возвращены из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., с ООО «АСТОРА» в пользу ООО «СЭЛВИ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СтройПроектБюро» перечислено 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АСТОРА» - без удовлетворения.

ООО «СЭЛВИ» 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором со ссылкой на статью 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просило разъяснить порядок и способ исполнения должником требований исполнительного документа, выданного по делу (исполнительного листа), в части демонтажа и вывоза чиллера-охладителя (на бетонных блоках), а именно обязано ли ООО «СЭЛВИ» демонтировать бетонные блоки, если да, то в каком количестве.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу № А45-5592/2020. Согласно резолютивной части данного судебного акта суд определил разъяснить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года по делу №А45-5592/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о предоставлении информации. Разъяснить, что решением от 29 апреля 2022 года по делу №А45-5592/2020 суд обязал ООО «СЭЛВИ» демонтировать и вывезти чиллер-охладитель находящийся на бетонных блоках, а не вместе с ними.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСТОРА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и принять судебный акт об отказе в разъяснении.

В обоснование к отмене определения податель жалобы указывает, что суд первой инстанции данным определением изменил (дополнил) содержание ранее вынесенного решения по спору, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), вынесенное определение противоречит мотивировочной части решения суда по делу, поскольку в нем содержатся выводы о принадлежности бетонных блоков ООО «АСТОРА» и рассмотрена судьба демонтажа данных объектов. Данные выводы сделаны судом самостоятельно, стороны были лишены возможности давать пояснения по данному вопросу; при наличии неясности суд должен был назначить судебное заседание с вызовом сторон для дачи пояснений по данному вопросу.

Также податель жалобы считает, что рассмотрение заявления состоялось арбитражным судом в незаконном составе. Так, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-11158/2020 по иску ООО «СЭЛВИ» к ООО «АСТОРА», в рамках которого ООО «АСТОРА» было подано заявление об отводе судьи Векшенкова Д.В. Определением от 21.02.2022 по делу № А45-11158/2020 судья Векшенков Д.В. удовлетворил заявление о своем отводе, признал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в его беспристрастности в делах с участием ООО «СЭЛВИ». При наличии в открытом доступе сведений о заинтересованности судьи заявление было рассмотрено, хотя судья должен был заявить самоотвод.

В дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что заключением эксперта от 17.03.2022 подтверждается, что бетонные блоки не были демонтированы и являются конструктивными элементами чиллера-охладителя, на дату принятия определения решение уже было исполнено в части демонтажа бетонных блоков чиллера-охладителя, что подтверждается актом от 14.06.2022. Также апеллянт обращает внимание, что заявление о разъяснении было подано 08.06.2022 после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 02.06.2022 по делу № А45-6037/2022 с целью его преодоления. Кроме того, если суд счел, что вопрос о демонтаже бетонных блоков не являлся предметом разбирательства, он не вправе был давать разъяснение. Резолютивная часть решения суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

ООО «СЭЛВИ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, поскольку бетонные блоки были залиты правопредшественником истца, просительная часть иска не содержала требования освободить земельный участок конкретной площади от четырех блоков, чиллер-охладитель был поставлен на два блока правопредшественника истца, два оставшихся блока даже косвенно к его размещению не имели отношения, доводы об изменении судом содержания решения являются необоснованными. Решение было вынесено судьей 29.04.2021, указанные истцом обстоятельства возникли позднее. Правовых оснований, по которым судья должен был взять самоотвод и не должен был разъяснить судебный акт, принятый в отсутствие обстоятельств, с которыми позднее был связан его отвод по иному делу, не имеется. Исполнительное производство не окончено, истец настаивал на демонтаже всех четырех блоков, что и явилось причиной обращения за разъяснением. Решение по делу № А45-6037/2022 не вступило в силу, не влияет на право стороны обратиться за разъяснением.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик указывает, что дополнительно представленной истцом заключение эксперта не может иметь доказательственного значения по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Кодекса).

Наряду с этим, в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Наличие спора по вопросу об исполнении судебного акта, в том числе оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не препятствует обращению с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в том случае, если такое исполнение еще не окончено. Вместе с тем, в данном случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в ситуации, когда ряд действий по исполнительному производству был проведен, а также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом обращение состоялось спустя несколько дней после того как было принято решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-6037/2022, в котором указано, что стороны с заявлениями о разъяснении решения и способа его исполнения, как и судебный пристав в рамках дела А45-5592/2020 не обращались.

В ситуации обращения с заявлением о разъяснении судебного акта спустя длительное время после его вступления в силу суду необходимо было установить приведен ли судебный акт в исполнение либо нет применительно к части 2 статьи 179 АПК РФ. При отсутствии у суда сведений об этом непосредственно в материалах дела нормами процессуального закона не запрещено назначение по делу судебного заседания по заявлению о разъяснении в случае необходимости уточнения вопроса о ходе исполнения судебного акта.

В данном случае такая информация судом первой инстанции выяснена не была, а доводы ответчика о том, что у истца имелись еще в июне 2022 года претензии относительно исполнения судебного акта отклоняются, поскольку судом при принятии определения о разъяснении судебного акта вопрос о том состоялось ли его исполнение в части, о разъяснении порядка исполнения которой было заявлено (демонтаж чиллера-охладителя на бетонных блоках), не выяснялся.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения имело место нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46).

В этой связи при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта либо разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта должны быть соблюдены все те же принципы и процессуальные гарантии, как и при разрешении самого спора по существу.

Положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. В этой связи рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта либо порядка его исполнения должно быть осуществлено по общему правилу судом в том же составе.

Однако, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела судьей, нормами Главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отвода судьи, а также самоотвода судьи. Данные нормы подлежат применению и при рассмотрении заявлений, поданных после рассмотрения дела по существу, в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода судьи в соответствии со статьей 21 АПК РФ, возникли к моменту рассмотрения такого заявления.

Доводы истца о том, что согласно данным официального ресурса Картотека арбитражных дел к моменту рассмотрения судьей заявления о разъяснении судебного акта и вынесения определения о разъяснении от 17.06.2022 уже имелась информация, исключающая возможность рассмотрения данным судьей заявления с участием ООО «СЭЛВИ», являются обоснованными. Так, согласно определению Арбитражного ссуда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу № А45-11158/2020, рассмотренному с участием тех же лиц ООО «АСТОРА» и ООО «СЭЛВИ», было удовлетворено заявление ООО «АСТОРА» об отводе судьи по доводам, связанным с представлением родственником судьи интересов лица, имеющего взаимосвязь с ООО «СЭЛВИ».

В такой ситуации, если по каким-то причинам суд посчитал, что не имеется оснований заявить о самоотводе, продолжение рассмотрения иных дел и заявлений с участием этого же лица могло осуществляться только, если участникам процесса будет обеспечено соблюдение всех процессуальных гарантий, включая право заявить об отводе.

Рассмотрение конкретного заявления осуществлялось в порядке статьи 179 АПК РФ без проведения судебного заседания, заявление поступило 08.06.2022, было рассмотрено 17.06.2022. С учетом непродолжительного срока рассмотрения нельзя признать, что истцу была обеспечена возможность подать заявление об отводе судьи при рассмотрении данного конкретного заявления. Такую возможность можно было бы обеспечить в случае извещения участников процесса о рассмотрении заявления.

Наряду с этим, к моменту разрешения заявления о разъяснении судебного акта из материалов настоящего дела № А45-5592/2020 явно следовало наличие возражений истца против рассмотрения дела судом в этом составе, поскольку в материалах дела еще до поступления заявления о разъяснении судебного акта уже имелось заявление ООО «АСТОРА» об отводе судьи Векшенкова Д.В.

Указанное заявление было подано 26.04.2022 в дело № А45-5592/2020 по системе Мой Арбитр при рассмотрении в рамках этого дела заявления ООО «АСТОРА» о взыскании судебных расходов. В качестве оснований в нем указаны те же обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения судьей заявления об отводе, в рамках дела № А45-11158/2020 определением от 21.02.2022.

В этой заявлении истец заявляет об отводе судьи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое в тот момент рассматривалось. Вместе с тем, указанный документ явно выражает недоверие суду (конкретному судье) и указывает на мнение истца о невозможности рассмотрения судьей данного дела с участием ООО «СЭЛВИ», а не только конкретного вопроса о судебных расходах. Данное заявление ООО «АСТОРА» не было рассмотрено судом, поскольку распоряжением от 27.04.2022 № 38-КА «О замене судьи, передаче судебных дел» в связи с временной нетрудоспособностью судьи, которому заявлен отвод, рассмотрение конкретных находившихся на тот момент в производстве суда заявлений по делу № А45-5592/2020, в том числе заявления ООО «АСТОРА» о взыскании судебных расходов, было передано другому судье.

Тем не менее, к моменту рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта 17.06.2022 податель заявления об отводе судьи не отказывался от него, заявление о разъяснении судебного акта судом разрешено в ситуации, когда в ранее принятом судебном акте по иному делу с участием тех же лиц судьей признано наличие оснований для его отвода, а в настоящем деле находилось не разрешенное заявление истца об отводе судьи.

Более того, в дальнейшем ООО «АСТОРА» в рамках настоящего дела было повторно 12.07.2022 подано заявление об отводе судьи, в указанном заявлении были указаны все те же основания, что и в ранее поданном и не рассмотренном судом заявлении. Определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 в настоящем деле № А45-5592/2020 указанное заявление удовлетворено. Основанием для удовлетворения заявления явились цели недопущения возникновения вопросов о небеспристрастности, возможного умаления авторитета судебной власти, избежание возникновения конфликта.

Из изложенного следует, что заявление о разъяснении судебного акта было рассмотрено судом в составе судьи, который в действительности не должен был после возникновения указанных в заявлении об отводе обстоятельств принимать участие в рассмотрении дела, подлежал отводу, при этом заявление было им рассмотрено по существу при наличии в материалах дела поданного истцом и не разрешенного заявления об отводу судьи по основаниям, связанным с возникновением конфликта интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден признать, что обжалуемое определение от 17.06.2022 принято в незаконном составе, что является основанием для его отмены (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По общему правилу процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, является основанием для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, учитывая, что заявление о разъяснении решения суда первой инстанции должно быть разрешено Арбитражным судом Новосибирской области и не было рассмотрено в законном составе, апелляционный суд не переходит к рассмотрению такого заявления по правилам первой инстанции, применительно к абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума № 12 направляет данный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу № А45-5592/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева