Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (№ 07АП-7361/2016 (23)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятое по заявлениям конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (143084, Московская область, Одинцовский район, с. Усовов, стр. 100, блок Б, эт. 1, пом.7, ИНН 7701404974, ОГРН 1147746943915), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемПромСтрой» (664005, г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 22, каб. 4, ИНН 3808218243, ОГРН 1113850010340), общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, оф. 218 А, ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660) о признании недействительными сделок должника, о применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арктическая горная компания» - Сонина О.В. по доверенности от 15.05.2018,

от ООО «РемПромСтрой» - Сонина О.В. по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

от ООО «ИркутскСтройЦентр» - Сонина О.В. по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Хомяков А.П. по доверенности от 25.05.2018, паспорт,

от ОАО «КрЭВРЗ» - Иванов М.Ю. по доверенности от 12.07.2018, паспорт, Спиричев М.Н. по доверенности от 01.05.2016, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада», должник) конкурсные кредиторы должника:

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктическая горная компания», ООО СК «РемПромСтрой», ООО «ИркутскСтройЦентр» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно:

- дополнительного соглашения от 24.06.2016 к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 о переводе долга, заключенного акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ», ответчик) с публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) и согласованное с должником; применить последствия недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника денежных требований в сумме 550 000 000 рублей, установленных в пользу АО «КрЭВРЗ» на основании определения арбитражного суда от 28.12.2016 по делу №А45-5702/2016 и восстановления задолженности АО СК «Афина-Паллада» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015;

- соглашения о расчетах от 24.06.2016, заключенного должником с АО «КрЭВРЗ» во исполнение дополнительного соглашения от 24.06.2016 к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 о переводе долга; применить последствия недействительности в виде освобождения АО СК «Афина-Паллада» от обязанности возместить АО «КрЭВРЗ» все фактически понесённые АО «КрЭВРЗ» расходы по кредитному договору и от обязанности выплатить АО «КрЭВРЗ» вознаграждение в размере 10,5% годовых от понесенных им расходов.

В качестве правового основания оспаривания сделок, с учетом последних уточнений от 02.04.2018, кредиторы указали:

1) пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемые сделки заключены в отсутствие встречного предоставления, привели к возникновению у должника новых текущих обязательств;

2) абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как дополнительное соглашение от 24.06.2016 к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 заключено в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку до заключения спорного соглашения АО СК «Афина-Паллада» не являлось поручителем по выплате процентов по кредиту за период с 28.06.2016 по 30.06.2021;

3) статью 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как оспариваемые сделки прикрывают намерения заинтересованного лица включить 550 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, намерения создать должнику текущие обязательства перед собой в виде получения денежных средств от возмещения расходов по исполнению кредитного договора и вознаграждения за перевод долга в размере 10,5% годовых от понесенных расходов.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 24.06.2016 к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 стороны допустили злоупотребление правом, что в силу статей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магакелян Гайк Гвардикович.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о расчетах от 24.06.2016, заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» в рамках исполнения дополнительного соглашения от 24.06.2016 о переводе долга по кредитному договору № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Арктическая горная компания» с принятым определением не согласилось, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт и признать недействительным дополнительное соглашение от 24.06.2016 к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 о переводе долга, применить последствия недействительности сделки (т. 119 (4) л.д. 18-24).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.06.2016 не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада», поскольку должник не является сторон соглашения. Вместе с тем, судом не учтено, что дополнительное соглашение обязывает должника заключить с Банком договор поручительства, солидарно с новым должником отвечая по кредитным обязательствам, изменяется срок возврата кредита и порядок погашения задолженности по процентам и суме кредита. Кроме того, в тексте соглашения имеется согласие руководителя должника – Магакеляна Г.Г. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества АО СК «Афина Паллада» и увеличения размера имущественных требований к нему, противоречит статям 423, 391 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации. Судом не учтено, что требование АО «КрЭВРЗ» на 550 млн рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2016 даже без подтверждения исполнения кредитором обязательств на указанную сумму. Перевод долга в данном случае имеет кумулятивный характер и дает право Банку без договора поручительства солидарно с новым должником предъявлять к АО СК «Афина Паллада» требования по исполнению кредитного договора № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015. Такими требованиями могут быть взыскание суммы кредита в 550 млн рублей и процентов за пользование кредитом в период с 28.06.2016 по 29.06.2020 в размере более 310 млн рублей. Данные требования являются текущими и не возникли бы в отсутствии оспариваемого дополнительного соглашения. Суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым не применил пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статью 10 ГК РФ, на которые ссылались кредиторы при оспаривании дополнительного соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «КрЭВРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что дополнительное соглашение от 24.06.2016 о переводе долга и соглашение о расчетах от 24.06.2016 имеют неразрывную связь как элементы одной сделки перевода долга и не могут быть признаны недействительными по отдельности друг от друга. Довод о злоупотреблении правом со стороны АО «КрЭВРЗ» и цели причинения вреда кредиторам и третьим лицам, опровергается вступившими в силу судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленного спора по включению требования АО «КрЭВРЗ» в реестр требований кредиторов АО СК «Афина Паллада». Так, указанными актами установлено, что сделка перевода долга является действительной и со стороны кредитора и должника недобросовестности и злоупотребления правом не имеется.

Сделка перевода долга не повлекла за собой возникновения новых обязательств, при этом отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности. Судом не учтено, что по спорному соглашению, ответчик выступил новым должником перед Банком по заключенному между Банком и должником кредитному договору. Единственное дополнительное обязательство у должника возникло в результате заключения соглашения о расчетах от 24.06.2016, по которому должник обязался уплачивать вознаграждение из расчета 10,5 % годовых и которое признано судом недействительным.

ПАО «Межтопэнергобанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что транши в рамках кредитного договора совершались в период с 16.07.2015 по 06.11.2015, т.е. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Не зависимо от перемены лиц в обязательстве, правовая природа процентов за пользование кредитом не изменяется, они остаются реестровыми, что с учетом положений пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве не позволяет говорить об увеличении имущественных требований к должнику в результате заключения соглашения о переводе долга. Из соглашения о переводе долга, вопреки утверждению апеллянта, не следует, что изменился объем обязательств по погашению задолженности, вытекающей из кредитного договора. Новых обязательств у должника не возникло, поскольку начисление процентов по кредиту было предусмотрено кредитным договором. Судом первой инстанции верно указано, что уменьшение размера имущества либо увеличение ответственности должника при заключении спорного дополнительного соглашения не произошло. Основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку погашения задолженности по кредиту производилось не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств ответчика, что исключает возможность признания сделки как сделки с предпочтением. Также, не доказано заявителями оснований для признания соглашения недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика апеллянт указал, что в результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли обязательства на сумму более 982 млн рублей, из которых 270 млн рублей составили проценты за пользование кредитом за период с 05.07.2016 по 29.06.2010. В случае не заключения оспариваемых сделок у должника возникли бы только реестровые требования и проценты, начисленные на дату процедуры наблюдения. возросшее финансовое бремя должника существенно повлияло на перспективу возможности полного погашения всех требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта и кредиторов ООО «РемПромСтрой», ООО «ИркутскСтройЦентр» поддержала доводы апелляционной жалобы, на отмене оспариваемого судебного акта в части настаивала.

Представители Банка и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО СК «Афина-Паллада» (заемщик) заключен кредитный договор №ДК0031/100-00, согласно которому Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 550 000 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016).

21.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств АО СК «Афина Паллада» по названному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №ДП-0031/100-00/7 с АО «КрЭВРЗ».

24.06.2016 на основании дополнительного соглашения к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 АО «КрЭВРЗ» полностью приняло на себя обязательства АО СК «Афина-Паллада» по кредитному договору №ДК- 6 А45-5702/2016 0031/100-00 от 08.07.2015, с учетом всех ранее заключенных дополнительных соглашений.

24.06.2016 на основании договора поручительства №ДП-0031/100-00/8 АО СК «Афина-Паллада» приняло на себя обязательства поручителя по названному кредитному договору, заключенному на следующих условиях:

кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 550 000 000 рублей с датой возврата кредита не позднее 29.06.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 19% годовых.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 24.06.2016 к кредитному договору №ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 АО СК «АфинаПаллада» и АО «КрЭВРЗ» заключили 24.06.2016 соглашение о расчетах, согласно которому стороны договорились о возмещении АО СК «АфинаПаллада» АО «КрЭВРЗ» всех фактически понесенных расходов, в том числе суммы оплаченного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также дополнительного вознаграждения в размере 10,5% годовых от понесенных АО «КрЭВРЗ» расходов производится АО СК «Афина-Паллада» ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором АО «КрЭВРЗ» понес соответствующие расходы.

Указанное дополнительное вознаграждение рассчитывается за весь период с момента совершения платежа АО «КрЭВРЗ» банку до момента возвращения АО СК «Афина-Паллада» АО «КрЭВРЗ» всех понесенных перед банком расходов (пункт 3).

Определением суда от 31.03.2016 в отношении должника по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 13.03.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в реестр требований кредиторов включено требование АО «КрЭВРЗ» в размере 586 873 560 рублей 15 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Требование кредитора было основано, в том числе, на кредитном договоре №ДК-0031/100-00, заключенном между Банком и должником, дополнительном соглашении от 24.06.2016, заключенным между АО «КрЭВРЗ» и Банком, по которому АО «КрЭВРЗ» полностью приняло на себя обязательства должника по указанному кредитному договору, с установлением нового графика погашения кредита с 29.09.2017 по 29.06.2020.

При рассмотрении требования ответчика кредиторами должника заявлялись возражения, в том числе указывалось, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда права и законным интересам кредиторов, сделка заключена со злоупотреблением правом согласно статьям 10 и 168 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции в постановлении отражено, что согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 606 100 000 рублей в период с 16.07.2015 по 06.11.2015, то есть до возбуждения 31.03.2016 дела о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 АО «КрЭВРЗ» приняло на себя обязательства АО СК «Афина Паллада» по кредитному договору № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015.

Рассматривая обоснованность требования АО «КрЭВРЗ», суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 391 ГК РФ установил, что дополнительное соглашение от 24.06.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. В материалы дела представлены достоверные доказательства (платежные поручения) фактического существования переведенной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование открытого АО «КрЭВРЗ» в размере 550 000 000 рублей переведенного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные кассатором (ООО «Микрон В) доводы о ничтожности сделок, положенных в обоснование предъявленного кредитором требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций гражданско-правовых норм о возникновении и исполнении заемных отношений, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.

Утверждение о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам и доказательством недобросовестности сторон не является.

Определением от 13.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-14121 ООО «Микрон В» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанно определении отражено, что признавая требование обоснованным и подтверждая данный вывод, суды трех инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 391, 392 ГК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из наличия доказательств задолженности как по кредитному договору с учетом соглашения о переводе долга, так и по договорам займа.

Ссылка общества «Микрон В» на ничтожность договоров займа основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку приведенные им основания влекут оспоримость данных сделок.

Решением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) Арбитражного суда Новосибирской области АО СК «Афина-Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) срок продлен до 29.11.2018.

Установив, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения были заключены: дополнительное соглашение от 24.06.2016 к кредитному договору № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 о переводе долга и соглашение о расчетах от 24.06.2016, кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения от 24.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. В результате заключения оспариваемого соглашения задолженность по кредитному договору с Банком была переведена на другое лицо – ответчика по настоящему обособленному спору. При этом, в связи с заключением договора поручительства № ДП-0031/100-00/8 от 24.06.2016 не изменился объем обязательств должника по погашению задолженности по кредитному договору. При этом, оспариваемое соглашение заключено не самим должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник не совершал сделок в отношении отдельного кредитора или иного лица, повлекшее предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, т.е. основания для признания дополнительного соглашения по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Так, обязательства должника существовали перед Банком по кредитному договору.

Впоследствии за должника поручился ответчик, т.е. принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015.

После этого, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому обязательства по кредитному договору были переведены на АО «КрЭВРЗ», а должник уже выступил поручителем.

В настоящее время АО «КрЭВРЗ» исполняет принятые на себя обязательства перед Банком, погашая задолженность по кредитному договору № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 по вновь утвержденному графику.

При этом, обязательства исполняются ответчиком за счет своих денежных средств, а не за счет средств АО СК «Афина-Паллада».

Материалами дела также подтверждается, что Банк не включался в реестр требований кредиторов должника по задолженности, вытекающей из кредитного договора № ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, в редакции дополнительных соглашений и не предъявлял иных требований к АО СК «Афина-Паллада».

Как верно отмечено Банком, что в случае отсутствия оспариваемого дополнительного соглашения, Банк бы включился в реестр требований кредиторов должника с аналогичной суммой, что и АО «КрЭВРЗ».

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В случае, если в договоре перевода долга не согласовано встречное предоставление, подлежащее уплате прежним должником новому должнику за принятие на себя долга перед кредитором, следует анализировать в совокупности условия договора и фактически сложившихся отношений сторон. На основе исследования условий договора, фактически сложившихся отношений сторон необходимости сделать вывод, какое именно встречное предоставление предполагали стороны (подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 № ВАС-5158/11).

Из приведенных норм права усматривается, что в силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.06.2016 установлено, что настоящее соглашение по переводу долга в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ регулируют отношения между Банком и АО «КрЭВРЗ». Взаимные отношения АО СК «Афина-Паллада» и АО «КрЭВРЗ», связанные с принятием последним на себя обязательств АО СК «Афина-Паллада», регулируются отдельными соглашениями между указанными лицами. АО «КрЭВРЗ» подтверждает отсутствие каких-либо неурегулированных вопросов с АО СК «Афина-Паллада», которые могли бы повлиять на принятие им обязательств АО СК «Афина-Паллада» перед Банком.

Как верно указано судом первой инстанции, должник не является стороной по оспариваемому дополнительному соглашению, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводам о признании дополнительного соглашения по статьям 10 и 168 ГК РФ уже дана оценка при рассмотрении требования ответчика о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, доказательств того, что вступая в правоотношения ответчик и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника или должнику, в материалах дела не имеется.

Банк не предъявлял и не предъявляет требований к должнику в рамках дела о банкротстве по требованиям, вытекающим из кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, включая договоры поручительства, а ответчик производит погашения задолженности по кредитным обязательствам за счет своих денежных средств.

Кроме того, в абзаце 9 пункта 17 Постановления № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Единственное обязательство должника перед АО «КрЭВРЗ», которое он дополнительно принял на себя в связи с совершением сделки перевода долга по кредитному договору – это обязательство АО СК «Афина-Паллада» по уплате дополнительного вознаграждения из расчета 10,5% годовых на основании соглашения о расчетах от 24.06.2016.

Вместе с тем, оспариваемым судебным актом указанное соглашение признано недействительным и в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта о текущем характере принятых должником обязательств, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.0.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Транши в рамках кредитного договора совершались в период с 16.07.2015 по 06.11.2015, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве (31.03.2016).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 названного Кодекса), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абзаце 5 пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, независимо от перемены лиц в обязательстве, правовая природа процентов за пользование кредитом не изменяется, они остаются реестровыми, что с учетом даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения (заключено до даты введения процедуры наблюдения) и положений пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, не позволяет говорить об увеличении имущественных требований к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления кредиторов в данной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк