Гражданский кодекс часть 1

Контрольного управления Новосибирской области (07ап-6026/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-586/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области, г. Искитим к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой», г.Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия», г.Новосибирск о признании недействительными представления от 13.12.2016 № 03-19-21, предписания от 13.12.2016 № 03-21-16,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – Контрольное управление, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 13.12.2016 №03-19-21 и предписания от 13.12.2016 №03-21-16.

К участью в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (далее – ООО «МеконгТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия» (далее – ООО «Компания Новая Энергия), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Минтранс НСО, Министерство).

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Заявитель, ООО «МеконгТехСтрой», ООО «Компания Новая Энергия, в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 15.08.2017 на 15.09.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Усанина Н.А., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между Минтрансом НСО и администрацией заключено Соглашение № СН-25/51/1 о направлении в 2015 году в бюджет Искитимского района субсидий из областного бюджета Новосибирской области на финансирование мероприятий государственной программы «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2015-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 23.01.2015 № 22-п (далее - Программа), согласно которому администрации предоставляются субсидии на организацию финансирование работ, включенных в Перечень, в частности, на выполнение ремонта автомобильной дороги «ст. Сельская - п. Агролес». Объем финансирования предусмотрен в сумме 3 200 000,00 руб., в том числе за счет средств: областного бюджета Новосибирской области - 3 040 000, 00 руб., местного бюджета - 160 000,00 руб. 24.07.2015 средства областного бюджета Новосибирской области в полном объеме направлены в бюджет Искитимского района. Для реализации мероприятий Программы между администрацией и ООО «Компания Новая Энергия» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт от 09.06.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ст.Сельская - п. Агролес» Искитимского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (далее – Контракт) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составила 3 200 000, 00 руб. Место выполнения работ: Новосибирская область, Искитимский район, автомобильная дорога «ст.Сельская - п. Агролес» (далее - Автодорога). Срок выполнения работ: не позднее 31.08.2015. Протяженность ремонтируемого участка Автодороги - 5 471,70 м., в том числе: на участке 3 209,00 м. материал покрытия - асфальт, на участке 2 262,70 м. материал покрытия - щебень. Гарантийный срок на выполненные по Контракту работы - 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Выполнение работ по ремонту Автодороги оформлено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2015 № 1 за отчетный период с 09.06.2015 по 29.07.2015 на сумму 3 200 00,00 руб., одновременно подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 200 00,00 руб. Перечень работ и материалов, по акту о приемке выполненных работ соответствует условиям Контракта.

Оплата выполненных работ произведена администрацией 06.08.2015 на сумму 160 000,00 руб., 08.09.2015 № 2631 на сумму 3 040 000,00 руб.

В период с 15.09.2016 по 12.10.2016 Контрольным управлением была проведена внеплановая проверка в отношении администрации по вопросу целевого, результативного и эффективного использования бюджетных средств при исполнении указанного Контракта.

По результатам проверки был составлен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации Искитимского района Новосибирской области от 12.10.2016 № 03-05-АК-24, фиксирующий следующее:

- дорожное покрытие автодороги не соответствует ни по материалу, ни по толщине (на основании данных акта контрольно-счётной палаты Новосибирской области от 12.10.2015 и отчёта Министерства транспорта НСО от 24.12.2015 №5885-07/28 о проведении независимого контроля (диагностики и оценки состояния Автодороги от 05.1 1.2015):

- результат выполненных работ не соответствует условиям контракта от 09.06.2015, целям осуществления закупки, которыми предусматривается достижение показателей по ремонту автодороги в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, сметой и технической документации;

- работы по устранению обществом допущенных по его вине недостатков, выявленных после приёмки работ, в рамках гарантийных обязательств по Контракту от 09.06.201 5 не производились:

- с целью устранения выявленных недостатков и дефектов, приведения Автодороги в нормативное состояние Администрацией в настоящее время дополнительно выполняются ремонтные работы в рамках заключённого с другим подрядчиком муниципального контракта на сумму 3 315 789.19 руб., который сопоставим но объему выполняемых работ с Контрактом от 09.06.2015;

- заказчиком (администрацией Искитимского района) в нарушение п. 2.2.13 Соглашения от 26.01.2015 № СН-25/51/1 должным образом не обеспечен контроль за целевым и эффективным использованием субсидии из областного бюджета Новосибирской области, а также не организовано осуществление непрерывного (постоянного) технического надзора и контроля качества выполненных работ на всех этапах производства ремонтных работ, своевременно не применены соответствующие меры.

Исходя из изложенного Контрольное управление установило в действиях администрации нарушение бюджетного законодательства – статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.1., 2.2.13 Соглашения № СН-25/51/1, пункта 1.1. Контракта, а именно: нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате работ по ремонту Автодороги, не соответствующих требованиям муниципального контракта по качеству.

По итогам проверки главе администрации было выдано предписание от 13.12.2016 № 03-21-16, которым управление требует в течение 60 календарных дней со дня получения предписания:

- устранить указанные нарушения:

- возместить в областной бюджет Новосибирской области средства, использованные с нарушением их целевого назначения в сумме 3 040 000,00 руб.:

- возместить в местный бюджет Искитимского района Новосибирской области средства, использованные с нарушением их целевого назначения в сумме 160000,00 руб.

Также Управлением вынесло представление от 13.12.2016 № 03-19-21, согласно которого требуется принять меры по устранению причин и условий, указанных в предписании нарушений.

Полагая, что предписание и представление вынесены необоснованно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок) установлен постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Подпунктом 6 пункта 17 Порядка должностные лица контрольного управления, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, также наделены правом выдавать представления, предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, Контрольное управление, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочия по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий. Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате работ по ремонту автомобильной дороги ст. Сельская-п. Агролес в Искитимском районе Новосибирской области, не соответствующих требованиям муниципального контракта по их качеству.

Управлением установлено, что дорожное покрытие автодороги не соответствует ни по материалу (использован щебень меньшей фракции), ни по толщине (вместо положенных 10 см от 3,5 до 7), соответственно, нельзя сделать вывод о том, что результат выполненных работ соответствует условиям Контракта, целям осуществления закупки, которыми предусматривается достижение показателей по ремонту Автодороги в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, сметой и технической документации.

Администрацией в нарушение пункта 2.2.13 Соглашения № СН-25/51/1 должным образом не обеспечен контроль за целевым и эффективным использованием субсидии из областного бюджета Новосибирской области, а также не организовано осуществление непрерывного (постоянного) технического надзора и контроля качества выполненных работ на всех этапах производства ремонтных работ, своевременно не применены соответствующие меры.

Суд первой инстанции, оценив установленные материалами дела обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для вывода о нецелевом использовании полученных Администрацией бюджетных средств у Контрольного управления отсутствовали. Так, материалами дела установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.06.2015 № №0151300021515000022-01 16179-01 (пункт 4.4.) функции Заказчика по осуществлению строительного контроля при производстве работ были переданы МБУ Искитимского района «УКС». Приёмка выполненных работ велась Администрацией на основании освидетельствования выполненных работ при наличии всей необходимой исполнительской документации, подписанной МБУ Искитимского района «УКС», подтверждающей количество и качество выполненных работ, оснований для отказа в приёмки выполненных работ у заявителя на момент подписания актов выполненных работ не имелось. Администрацией после выездной проверки на объект 12.10.2015, в рамках гарантийных обязательств ООО «Компания Новая Энергия» выдавалось гарантийное письмо от 14.10.2015 № 0-2296 и гарантийное письмо от 10.11.2016 об устранении выявленных Заказчиком недостатков. В апреле, августе 2016 года заявитель также предпринимал действия, направленные на устранение Подрядчиком выявленных недостатков. В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-18855/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и ООО «Новая энергия», по которому последнее обязуется устранить недостатки и дефекты в выполненных по муниципальному контракту №0151300021515000022-0116179-01 от 09.06.2015 ремонтных работах в срок до 20.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы по ремонту Автодороги выполнены в рамках муниципального контракта; в течение гарантийного срока Администрацией предпринимались действия, направленные на устранение Подрядчиком выявленных недостатков, допущенных при ремонте Автодороги, доказательств, свидетельствующих о направлении субсидии на иные цели, отличные от ремонта Автодороги, Управлением не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемых предписания и представления.

Доводы, изложенные Контрольным управлением в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным заинтересованным лицом в первой инстанции и направлены на иную квалификацию действий Администрации и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, могут быть учтены при определении эффективного расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Усанина Н. А.

Хайкина С. Н.