Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Шипкова Дмитрия Савельевича на постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6007/2011
Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линёвский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, районный посёлок Линёво, ИНН 5443103460,
ОГРН 1025404670103), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Линёвский домостроительный комбинат» Шипкова Дмитрия Савельевича об утверждении превышения лимита расходов в размере 836 936 рублей 42 копеек и привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установления размера оплаты их услуг.

В заседании приняли участие Шипков Д.С., представитель открытого акционерного общества «Линёвский домостроительный комбинат»
Каримов Ф.А. по доверенности от 01.10.2017, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области Зверева О.В. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 открытое акционерное общество «Линёвский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Шипков Дмитрий Савельевич (далее – Шипков Д.С.).

Конкурсный управляющий Шипков Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц
для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копейки,
а также установлении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности:

- с 01.03.2017 до завершения конкурсного производства расходов
по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» (далее – ООО «ИТК») на организацию
и проведение торгов в размере 6 % от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведённых в форме открытого аукциона
с открытой формой представления предложений о цене имущества,
в том числе при заключении договора с единственным участником торгов,
и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, либо 30 000 рублей за каждый лот торгов, в случае, если торги не состоялись;

- с 01.03.2017 до завершения конкурсного производства расходов
по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» от 01.10.2016 в размере
34 483 рублей ежемесячно;

- с 01.04.2017 до завершения конкурсного производства расходов
по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.10.2013
в размере 34 483 рублей ежемесячно.

Определением суда от 28.06.2017 заявление конкурсного управляющего Шипкова Д.С. удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 определение суда от 28.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Шипков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе определение суда
от 28.06.2017.

Податель жалобы указывает, что привлечение специалистов
связано с необходимостью представления интересов должника в суде, государственных и муниципальных округах, прокуратуре, следственном комитете; привлечение конкурсным управляющим трёх специалистов
в области права, бухгалтерии и организатора торгов не могут служить основанием в признании некомпетентности конкурсного управляющего, который делегирует свои обязанности привлечённым специалистам,
и в рассматриваемом случае привлечение трёх специалистов
было вынужденной мерой, направленной на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, а также на достижение целей конкурсного производства; по мнению кассатора апелляционный суд в нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) незаконно отменил определение суда первой инстанции в полном объёме, поскольку привело это к переоценке обстоятельств дела, которые установлены арбитражным судом первой инстанции. Также, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не дал оценку требования о необходимости установления расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, а именно ООО «ИТК».

В судебном заседании Шипков Д.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.10.2013 ОАО «ЛДСК» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипков Д.С.

Определением суда от 15.03.2017 срок конкурсного производства продлён до 15.09.2017.

Установив, что лимит расходов на привлечённых специалистов исчерпан в декабре 2016 года, конкурсный управляющий 04.05.2017 обратился
в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц
для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копейки,
а также установлении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности.

Решением собрания кредиторов от 15.06.2017 утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 836 936 рублей 42 копеек; установлены в отношении ОАО «ЛДСК» расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения
своей деятельности, а именно: с 01.03.2017 до завершения конкурсного производства расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» на организацию
и проведение торгов в размере 6 % от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведённых в форме открытого аукциона
с открытой формой представления предложений о цене имущества,
в том числе при заключении договора с единственным участником торгов,
и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, либо 30 000 рублей за каждый лот торгов, в случае, если торги не состоялись; с 01.03.2017 до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» от 01.10.2016
в размере 34 483 рублей ежемесячно; с 01.04.2017 до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.10.2013 в размере 34 483 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии в штате десяти бухгалтеров и четырёх юристов, также апелляционный суд отметил, чторешение собрания кредиторов об утверждении превышения лимита для оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 836 936 рублей 42 копеек и установлении расходов на оплату привлечённых специалистов, не порождает самостоятельных правовых последствий и не предоставляет конкурсному управляющему право осуществлять соответствующие расходы, а является лишь мнением кредиторов о возможности увеличения расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, которое может быть оценено арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также указал, что конкурсный управляющий
не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объём работ настолько велик, что выполнение им данных работ со штатом в четырнадцать специалистов невозможно.

Также суд в постановлении отметил, что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами
и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии
с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «ЛДСК» на последнюю отчётную дату перед введением процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 года составляла
1 025 729 000 рублей. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 20.7
Закона о банкротстве, размер оплаты привлечённых лиц в процедуре банкротства должника не должен превышать 2 997 573 рубля.
Вместе с тем, данный лимит к концу 2016 года был исчерпан и на дату обращения в арбитражный суд превышен конкурсным управляющим
на 836 936 рублей 42 копейки. Факт превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита установлен и конкурсным управляющим не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве
с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 2 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя
из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим
(с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места
его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта
и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,
для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена
на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

С учётом правильного возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, суд апелляционный правомерно исходили из того, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного
и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг
по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием
у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учёта,
в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана
на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области
не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить
в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае суд правильно сделал вывод
о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, при наличии в штате десяти бухгалтеров и четырёх юристов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, апелляционным судом, правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу,
что перечень оказанных услуг в актах выполненных работ с привлечёнными специалистами является формальным и носит общий обезличенный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие
с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на нарушение судами норм законодательства об исполнении арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве,
и подлежат отклонению.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом статьи 268
АПК РФ, суд округа также отклоняет, поскольку на основании указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Линёвский домостроительный комбинат» Шипкова Дмитрия Савельевича -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник