Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А45-609/2015 по иску закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному общества «Дельта» (630088,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 573 руб. 45 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Дельта» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее – общество «СРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Дельта» (далее – общество «Дельта», ответчик)
о взыскании 3 573 руб. 45 коп. задолженности по договору от 26.12.2011.

Решением суда от 15.07.2015 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СРК» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указав, что в связи с расторжением договора ответчик в соответствии с пунктами 3.6.10, 8.10 договора обязан оплатить реестродержателю фактические расходы, связанные с передачей реестра. Заявитель полагает, что при заключении договора воля сторон была направлена на согласование условия о возмещении ответчиком истцу фактически понесенных расходов по передаче реестра при расторжении договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств; довод ответчика о возмещении части расходов считает необоснованным.

Общество «Дельта» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве на кассационную жалобу аргументы поддержал.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Дельта» (эмитент) и обществом «СРК» (регистратор) 26.12.2011 заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента; договор действует без ограничения срока и может быть расторгнут по соглашению сторон и в одностороннем порядке (разделы 1 и 8 договора).

В случае расторжения договора эмитент обязан возместить расходы регистратора, связанные с передачей реестра (пункт 3.6.10 договора).

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что до прекращения действия договора эмитент обязан оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон.

Письмом от 13.02.2014 эмитент уведомил регистратора о расторжении договора в одностороннем порядке по своей инициативе и передаче реестра новому регистратору с приложением варианта соглашения в целях определения расходов регистратора, связанных с передачей реестра.

Для оплаты оказанных услуг общество «СРК» выставило обществу «Дельта» счет от 17.03.2014 № СФП00000770/1 на сумму 10 573 руб. 45 коп.

Указав, что с учетом поступившей от эмитента оплаты в размере
7 000 руб. сумма задолженности по договору от 26.12.2011 составляет
3 573 руб. 45 коп., общество «СРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения; т. 1 л. д. 138).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи применительно к условиям договора, констатировав недоказанность требований истца в заявленной сумме, признав, что оплаченной ответчиком до предъявления иска в суд суммой в размере
7 000 руб. покрываются все расходы регистратора, связанные с передачей реестра, суды в удовлетворении иска отказали (статьи 9, 41, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «СРК» доводов, в том числе о составе расходов, которые должен оплатить ответчик.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, включая положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А45-609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО3

Судьи О.В. Герценштейн

В.А. Иванов