Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО2 (№ 07АП-8839/2013(29)) на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» (111020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник), 01.12.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 970 970 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 03.08.2018 заявление удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Красносибирское» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 497 040 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 1 473 930 рублей, заявление управляющего удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу должника 1 473 930 рублей убытков.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие списание оборудования должника, приказ б/н от 14.07.2016 о списании с бухгалтерского учета оборудования, акт № 1 от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, акт № 2 от 14.07.2016 о списании с объекта основных средств исключены из числа доказательств по делу; ФИО3 не обеспечила сохранность имущества должника, что привело к его утрате и причинению убытков должнику виде уменьшения конкурсной массы.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника указала на несостоятельность доводов последнего. Как указала ФИО3, спорное оборудование было списано 14.07.2016, 09.10.2017 на запрос конкурсного управляющего направлены подлинники приказа от 14.07.2016 о списании с бухгалтерского учета оборудования, актов №1, №2 от 14.07.2016 о списании объектов основных средств. Также ФИО3 указала на то, что она неоднократно указывала на ошибочность инвентаризации спорного имущества в результате образовавшийся «пересортицы» внутри предприятий, входящих в группу САХО, а затем списано. Все необходимые изменения не были внесены своевременно, поскольку ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением чуда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» № 6 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В августе-октябре 2016 года после его утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» проведена инвентаризация имущества.

31.10.2016 по результатам инвентаризации выявлены излишки и недостача, бухгалтером ФИО5 составлены сличительные ведомости. 12.12.2016 конкурсным управляющим издан приказ №12/12 от 12.12.2016, согласно которому надлежит выполнить следующие действия:

1. Внести изменения в бухгалтерский учет ЗАО «Красносибирское»;

2. Выявленные излишки принять к бухгалтерскому учету;

3. В отношении выявленной недостачи принять меры по розыску имущества и провести мероприятия по выявлению местонахождения имущества у третьих лиц;

4. Установить лицо, виновное в возникновении недостачи имущества.

Во исполнение данного приказа после проведения оценки вновь выявленного имущества излишки приняты к бухгалтерскому учету.

В целях проведения мероприятий по розыску имущества и по выявлению местонахождения имущества у третьих лиц, направлены запросы ФИО3, в Инспекцию Гостехнадзора по НСО, в ГИБДД по НСО, ЗАО «Ордынская машино-технологическая станция», ООО«Сельскохозяйственные машины».

По результатам найденное имущество внесено в конкурсную массу (инвентаризационная опись №26, инвентаризационные описи №30-№33).

Согласно ответам из Инспекции Гостехнадзора по НСО и ГИБДД по НСО, необнаруженное имущество зарегистрировано за ЗАО «Красносибисркое». Как следует из ответа ГИБДД по НСО от 14.12.2017 в целях розыска необнаруженного имущества необходимо обратиться с заявлением в полицию.

В результате проведения розыскных мероприятий обнаружены следующие объекты: корпус бензоколонки Топаз инвентарный номер 021 (найден на территории с.Красная Сибирь Кочковского района Новосибирской области); кабина №1084345 КАМАЗА 55102 государственный номер <***> (найдена на территории п.Новые Решеты Кочковского района Новосибирской области).

Данное имущество было включено в конкурсную массу, на ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи (№34 и №35 от 01.02.2018.).

Данное имущество исключено из необнаруженного имущества.

На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не найдено следующее имущество на общую сумму 1 970 970 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что по вине арбитражного управляющего ФИО3 утрачено имущество должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла по причинам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 не обеспечила сохранность имущества должника, что привело к его утрате и причинению убытков должнику виде уменьшения конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего недостача имущества усматривается из сличительных ведомостей № 3, 9, 1 от 31.10.2016.

Между тем, материалами дела установлено, что сличительные ведомости от 31.10.2016 и акты на списание основных средств, поименованные выше подписаны со стороны должника, в том числе ФИО5, являвшейся на тот период времени бухгалтером ЗАО «Красносибирское». Приказ от 14.06.2016 о списании имущества подписан в том числе комиссией в составе исполнительного директора ФИО6, главного инженера ФИО7, старшим бухгалтером ФИО8, Акты о списании объектов основных средств от 14.07.2016 подписаны также указанными лицами.

По результатам заслушивания в судебном заседании свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО9, проводивших мероприятия по инвентаризации имущества должника по доверенности в период работы арбитражного управляющего ФИО3, относительно их участия в проведении инвентаризации, составлении описи имущества должника, а также о списании и учете перемещения спорного имущества, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу могло быть включено фактически списанное имущество, а именно оборудование, поскольку при проведении инвентаризации одновременно на нескольких предприятиях входящих в одну группу САХО проводилась сплошная инвентаризация по сведениям бухгалтерского учета, то есть фактически включалось имущество, которое должно было быть списано в предыдущие периоды.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что имущество в виде оборудования списано с баланса предприятия 14.07.2016. Из ответов на запросы конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» от 09.10.2017, от 10.11.2017 следует, что имущество в виде оборудования, за исключением транспортных средств ошибочно проинвентаризировано в результате образовавшейся «пересортицы» внутри предприятий, входящих в группу САХО. Все необходимые изменения не были внесены своевременно, так как ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское». Первичные документы по ведению деятельности должника ФИО3 при освобождении не изымались. Все документы, которые имелись в наличии у ФИО3, были направлены ФИО2 в сентябре 2016 года по почте. Остальные документы всегда находились на предприятии. Причины не предоставления ФИО6 конкурсному управляющему ЗАО «Красносибирское» документов о списании имущества ФИО3 неизвестны.

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей, ФИО6 и другие лица продолжали свою деятельность в ЗАО «Красносибирское» и в последствии были уволены вновь утверждённым конкурсным управляющим ФИО2

Также после освобождения ФИО3 на предприятии продолжали работать бухгалтера, инженера, водители и другие материально-ответственные лица, которые обладают полной информацией о местонахождении имущества.

Акты о списании имущества от 14.07.2016 подписаны главным бухгалтером ЗАО «Красносибирское» ФИО5

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий арбитражного управляющего ФИО3 в результате совершения которых было установлено отсутствие имущества, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 473 930 рублей.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание оборудования должника со ссылкой на исключение из числа доказательств по делу приказа от 14.07.2016, актов № 1, № 2 от 14.07.2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует их материалов дела, конкурсный управляющим при обращении в суд с настоящим заявление приложены к заявлению приказ б/н от 14.07.2016 о списании с бухгалтерского учета оборудования, акт № 1 от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, акт № 2 от 14.07.2016 о списании с объекта основных средств.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно приказа б/н от 14.07.2016 о списании с бухгалтерского учета оборудования, акта № 1 от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, акта № 2 от 14.07.2016 о списании с объекта основных средств, и проверки их достоверности путем назначения экспертизы срока давности составления указанных документов.

По итогам проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств, заслушав в судебном заседании пояснения свидетелей, суд первой инстанции посчитал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно приказа б/н от 14.07.2016 о списании с бухгалтерского учета оборудования, акта № 1 от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, акта № 2 от 14.07.2016 о списании с объекта основных средств не подлежащим удовлетворению.

Само по себе исключение конкурсным управляющим из числа доказательств по делу приказа б/н от 14.07.2016 о списании с бухгалтерского учета оборудования, акта № 1 от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, акта № 2 от 14.07.2016 о списании с объекта основных средств, не свидетельствует о том, что списание спорного имущества фактически не произошло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1