Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ордынского района Новосибирской области на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-6154/2023 по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным отказа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Новопичуговский сельсовет Ордынского района Новосибирской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО19 по доверенности от 21.01.2022 (сроком действия по 20.01.2025).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от установления публичного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:030601:1608, 54:20:030601:287, 54:20:030601:1591, 54:20:030601:249, 54:20:030601:250 (далее – земельные участки №№ 1608, 287, 1591, 249, 250); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Новопичуговский сельсовет Ордынского района Новосибирской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело
на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается
на то, что судами не проанализированы основания отказа администрации, содержащие доводы, подтвержденные судебной практикой по иным делам; не дана оценка представленным администрацией доказательствам несоответствия указанной
в ходатайстве об установлении публичного сервитута цели технологического присоединения условиям установления публичного сервитута, невозможности технологического присоединения несуществующего садового дома, строительство которого на земельном участке № 250 запрещено; испрашиваемый сервитут направлен
на защиту частных, а не публичных интересов.

Общество в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель АО «РЭС» в судебном заседании поддержал свою процессуальную позицию по делу.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация сообщила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей
286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

На основании заявки ФИО2 общество заключило с ним договор № 5426872 от 01.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энерго-принимающего устройства - садового дома по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир
с. Новопичугово. Участок находится примерно в 1200 м, по направлению на север ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская обл., рн Ордынский,
с/с МО Новопичуговский (земельный участок № 250).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, пунктом 6 договора, пунктом
10 технических условий (являющихся неотъемлемой частью договора) АО «РЭС» обязалось надлежащим образом выполнить возложенные на него, как на сетевую организацию, мероприятия по технологическому присоединению, в том числе: строительство воздушной ЛЭП-10 кВ от существующей ЛЭП-10 кВ Ф-2 ПС-110 кВ Новопичуговская (ориентировочно с опоры № 13); установку на напряжении 10 кВ трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Во исполнение возложенных на общество мероприятий была разработана трасса, предусматривающая необходимость размещения ЛЭП-10 кВ на частях земельных участков №№ 1608, 287, 1591, 249, 250.

АО «РЭС» обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении частей указанных земельных участков
для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Администрация в письме № 364 от 18.01.2023 отказала обществу в установлении публичного сервитута на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, сославшись на то, что земельный участок ФИО2 № 250 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования -
для сельскохозяйственного производства, что не допускает строительство на нем садового дома.

Общество, полагая, что отказ в установлении публичного сервитута
на испрашиваемый земельный участок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что заявитель является субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью технологического присоединения к электрическим сетям, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием
или к существенным затруднениям в использовании данного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям закона. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся
в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главы 24 АПК РФ» (далее – Постановление № 21), рассмотрение
дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности
и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть
5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований
и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд
не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть
5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья
6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции
и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ
и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50)
ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов,
их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения
и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков,
на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса,
в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам
и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства,
за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства
об установлении публичного сервитута.

Из положений пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается не только
в отношении земельных участков, но и земель.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии
с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С заявлением об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

С 01.09.2022 слово «размещение» в указанной норме заменено словами «строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт» (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 284-ФЗ).

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статьей 39.41 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый отказ
в установлении публичного сервитута мотивирован тем, что земельный участок № 250 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на котором
не допускается строительство садового дома.

АО «РЭС» относится к территориальной сетевой организации (субъект естественной монополии), одним из основных видов деятельности которой является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей
к электрическим сетям.

Необходимость публичного сервитута обусловлена технологическим присоединением к электрическим сетям.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств несоблюдения заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым
к ходатайству об установлении публичного сервитута документам заинтересованным лицом не представлено.

Отклоняя доводы заинтересованного лица относительно назначения и разрешенного использования земель, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, суды верно указали, что установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием
или к существенным затруднениям в использовании данного участка.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные
для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе земли, занятые
объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество
для собственных нужд.

В пункте 2 статьи 78 ЗК РФ указано, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пункта 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством,
за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов
в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель является субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью технологического присоединения
к электрическим сетям, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства
об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании данного участка, суды пришли к правильным выводам о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям закона.

Доводы заинтересованного лица о невозможности размещения на принадлежащем ФИО2 земельном участке жилого дома, для электроснабжения которого истцом запрошен сервитут, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения линейных объектов, для размещения которых заявителем испрашивается публичный сервитут, в данном случае - для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям пользователей, земельные участки которых могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Содержание вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование включает в себя ведение сельского хозяйства, содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения
и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности размещения на земельных участках каких-либо капитальных и некапитальных строений, наличия запрета на осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, администрацией не представлено.

Установив наличие совокупности предусмотренной статьей 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого отказа администрации незаконным, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона
от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон
№ 74-ФЗ) на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения,
в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более пятисот квадратных метров
и площадь застройки под которым составляет не более 0,25 процента от площади земельного участка.

Образование земельного участка (земельных участков) из земельного участка,
на котором расположен такой жилой дом, в случаях, если это приводит к уменьшению площади исходного земельного участка, не допускается, за исключением случаев, связанных с изъятием земельного участка (земельных участков) для государственных
и муниципальных нужд.

Строительство иных объектов на землях сельскохозяйственного назначения
не разрешается. Кроме того, законами субъектов РФ могут быть определены муниципальные образования, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (пункт 5 статьи 11 Закона № 74-ФЗ).

Таким образом, строительство жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в общем порядке с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 11 Закона № 74-ФЗ, направленных
на обеспечение принципа сохранности земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, размещение объектов электросетевого хозяйства в целях энергоснабжения объекта недвижимости, строительство которого не запрещено действующим законодательством на земельном участке сельскохозяйственного назначения, нормам земельного законодательства не противоречит.

При этом выдача разрешения на строительство, контроль за функциональным назначением объекта (жилой или садовый дом, производственное или иное сооружение), его техническими характеристиками и иными обстоятельствами размещения здания относятся к компетенции заинтересованного лица, которому принадлежит весь объем установленных законом полномочий для исключения нарушений законодательства землепользователем при проектировании и строительстве объекта недвижимости.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на иную правоприменительную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку касается иных правоотношений и фактических обстоятельств – строительство жилых домов
на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственных угодий, в частности к пашне, где энергоснабжение в принципе не предусмотрено.

Иные доводы подателя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,
а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1