Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Новосибирска (07АП-6948/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2022 г. по делу № А45-6288/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор», г. Новосибирск (ИНН <***>) к администрации Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконными акта, предостережения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 22.07.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор» (далее - заявитель, общество, ООО «Хоздвор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным акта № 104 от 06.12.2021, признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, оформленное письмом № 56/01-19/15493 от 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требования о признании незаконным акта № 104 от 06.12.2021 прекращено; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2021 № 56/01-19/15493, выданное Администрацией Октябрьского района города Новосибирска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор» (ИНН <***>), признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемый акт и предостережение не обладают признаками ненормативного акта, предостережение не содержит властных предписаний, влекущих для общества юридических последствий; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, в связи с чем оспариваемый акт и предостережение не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Обществу 25.11.2020 было выдано разрешение на использование земельного участка № Ru 5435-20-1466. Согласно разрешению обществу разрешено использование земельного участка площадью 7646 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, пер. 2-й Алтайский, участок предоставлен для размещения элементов благоустройства территории (временное складирование снега в зимний период). Срок действия разрешения 02.01.2021 - 30.09.2021.

Администрация на основании приказа от 02.12.2021 № 2197-од об утверждении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на территории Октябрьского района города Новосибирска, провела осмотр земельного участка, расположенного в пер. 2-й Алтайский, в кадастровом квартале 54:35:072445 площадью 7646, в ходе которого установила, что обществом в период действия разрешения № Ru 5435-20-1466 допущено складирование твердых коммунальных отходов. Ориентировочная площадь составляет 2, 342 га. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении земельного законодательства, статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам осмотра составлен акт № 104 от 06.12.2021. В адрес общества выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, оформленное письмом № 56/01-19/15493 от 08.12.2021.

Согласно предостережению обществу в целях устранения выявленных нарушений предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, а также в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения направить в адрес администрации уведомление об исполнении предостережения.

21.01.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о несогласии с предостережением, просьбой о его отмене по причине его необоснованности и непричастности общества к изложенным в предостережении нарушениям.

04.03.2022 обществом получен ответ, согласно которому администрация по существу отказала в отмене предостережения.

Полагая, что акт и предостережение составлены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство в части признания незаконным акта № 104 от 06.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности проверяемого лица, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь указание на выявленные нарушения. По данному выводу суда доводы в жалобе не приведены.

Удовлетворяя требование в части признания незаконным предостережения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отклоняя доводы Администрации о том, что предостережение также не является ненормативным актом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, о чем сообщить администрации к определенному сроку, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности. По существу оспариваемое предостережение является ненормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований, а также срок для уведомления об исполнении.

В силу статьи 49 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Судом установлено, что основанием для направления предостережения от 08.12.2021 в адрес общества послужили выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра факты размещения на земельном участке твердых коммунальных отходов.

Признавая незаконным предостережение от 08.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что проверенный земельный участок был предоставлен обществу на основании разрешения № Ru 5435-20-1466 от 25.11.2020. Срок разрешения истек 30.09.2021.

07.10.2021 мэрией города Новосибирска ФИО1 выдано разрешение № Ru 5435-21-1452, срок действия которого до 30.09.2022.

Согласно плановому (рейдовому) заданию, являющемуся приложением к приказу главы администрации от 02.12.2021 № 2197-од, срок проведения мероприятия с 06.12.2021 по 31.12.2021.

Согласно акту № 104 от 06.12.2021 осмотра земельного участка нарушение состоит в размещении на земельном участке твердых коммунальных отходов, а также самовольном занятии части земельного участка за пределами предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, из фототаблицы, приложенной к акту не усматривается размещение твердых коммунальных отходов, а также наличия на земельном участке какого - либо имущества, принадлежащего обществу, что позволило бы сделать вывод о причастности общества к выявленным нарушениям.

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрацией не доказано, что общество, при отсутствии разрешения на использование земельного участка, продолжало использовать спорный земельный участок.

Судом установлено, что в период проведения проверки землепользователем на основании разрешения № Ru 5435-21-1452 от 07.10.2021 являлся ФИО1

При этом Администрация не представила доказательств того, что выявленные нарушения допущены обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не доказан факт того, что выявленные нарушения допущены обществом. Администрация, не установив с достоверностью ответственное лицо, неправомерно выдало предостережение обществу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2022 г. по делу № А45-6288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3