Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит»
№ Ф04-4331/2011 (14905-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 (судья Карбовская И.В.) по делу
№ А45-629/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) № 07АП-2927/11 по этому делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «Смит» (630000, Новосибирская обл.,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ», (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Серебренниковская, 14/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
и обществу с ограниченной ответственностью «Венец», (630099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов.

Третьими лицами в деле участвуют закрытое акционерное
общество ИК «Максимум», арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит» 29.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к закрытому акционерному обществу «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» (далее - ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ»), обществу
с ограниченной ответственностью «Венец» о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона 27.09.2010
по продаже права требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 5 100 214 рублей 39 копеек; о признании недействительным договора от 06.10.2010 № 8 уступки права требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 5 100 214 рублей 39 копеек, заключенного между ООО «МОДУС-н»
и ООО «Венец» по итогам торгов в форме аукциона.

Требование кредитора, не принимавшего участие в торгах, мотивировано продажей конкурсным управляющим прав требования должника в нарушение пункта 2 статьи 140 «Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и несоблюдением порядка проведения торгов в части опубликования сообщения о продаже имущества (статья 110 Закона о несостоятельности).

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество ИК «Максимум», арбитражный управляющий ФИО1, общество
с ограниченной ответственностью «МОДУС-н».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ООО «МОДУС-н» исключено из единого государственного реестра юридических лиц
в связи с завершением конкурсного производства, а также сделал вывод о соблюдении условий продажи на торгах прав требования должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что незначительное несоблюдение тридцатидневного срока извещения о проведении торгов по продаже имущества должника не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, так как отсутствуют нарушения порядка проведения торгов и исполнения сторонами договора уступки (продажи) права требования должника.

В кассационной жалобе ООО «Смит» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на нарушение порядка проведения торгов, необоснованное неприменение судом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 110 Федерального закона
о несостоятельности, поскольку сообщение о проведении торгов
по продаже имущества должника было опубликовано менее чем
за тридцать дней до их проведения.

По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы
об отсутствии нарушения его имущественных прав и интересов,
а также невозможность восстановления этих прав при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Также заявитель указывает, что его требования в деле
о несостоятельности ООО «МОДУС-н» не были погашены, поэтому
он вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, то есть дебиторскую задолженность, которая являлась предметом обжалования торгов.

ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «Смит». Данный ответчик подтвердил, что в торгах участвовали все потенциальные покупатели, изъявившие желание
и своевременно подавшие заявку. Кроме того, данное лицо считает, что судам следовало применить пункт 11 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности в части отсутствия доказательств незаконности получения лицом имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве также возразил против доводов кассационной жалобы ООО «Смит». Третье лицо полагает, что признание торгов недействительными в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к применению односторонней реституции. На этом основании арбитражный управляющий ФИО1 делает вывод
об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя
и невозможности их восстановления в рамках заявленных требований.

ЗАО ИК «Максимум», ООО «Венец» отзывы на кассационную жалобу ООО «Смит» не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что 28.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 158 размещено извещение о проведении ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требования
банкрота ООО «МОДУС-н», в отношении которого решением суда
от 10.12.2007 по делу № А45-8921/07-48/45 было открыто конкурсное производство.

На торги под лотом № 8 было выставлено право требования
ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 5 100 214 рублей 39 копеек с начальной ценой 70 000 рублей.

Данное право требования подтверждено определениями Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 и от 20.04.2010
по делу № А67-9108/09 о включении требований ООО «МОДУС-н»
в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод».

По результату проведенных 27.09.2010 торгов с его победителем -
ООО «Венец» был заключен договор уступки (продажи) права требования от 06.10.2010 № 8, стоимость которого составляет
75 000 рублей (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Обязательство по оплате ООО «Венец» исполнено путем перечисления 80 890 рублей на расчетный счет ООО «МОДУС-н»
с учетом суммы задатка.

При рассмотрении на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Смит»
о признании недействительными этих торгов суд первой инстанции установил, что имущество должника было реализовано с соблюдением правил статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 9 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности вытекает обязанность организатора торгов по опубликованию сообщения о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По результату оценки обстоятельств реализации прав требования к должнику-банкроту и соблюдения данного срока
в один день суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о незначительном характере нарушения данной нормы.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения порядка проведения торгов и исполнения сторонами договора уступки (продажи) права требования должника.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005
№ 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся
с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения,
на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они
на результат торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.12.2010 по делу № А45-8921/2007 в отношении ООО «МОДУС-н» завершено конкурсное производство, в единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2010 внесена запись о ликвидации этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал
на несущественный характер нарушения и на законном основании отклонил исковые требования ООО «Смит» об оспаривании торгов
и признании недействительным заключенного впоследствии договора уступки права требования одного должника-банкрота к другому должнику-банкроту.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
о неправильном исчислении срока не опровергают сделанных судами выводов о применении норм Федерального закона о несостоятельности при оценке обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов
и принятия в суде кассационной инстанции нового решения
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 по делу № А45-629/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин