Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 20.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)

по делу № А45-6395/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское» (630112, город Новосибирск,

улица Державина, дом 79, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий относительно внесения изменений в положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества

Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское» (далее - СПСК «Кооператив Новорогалевское», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении положения о порядке, сроках условиях продажи имущества СПСК «Кооператив Новорогалевское» (далее - Положение), находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк)

и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), просил утвердить пункт 7.6 Положения в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением

от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункт 7.6 Положения утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на то, что внесенные изменения нарушают интересы банка

как первоначального кредитора и залогодержателя. По мнению

АО «Россельхозбанк», оно как основной кредитор, вправе получить полное

удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа

не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что во исполнение обязательств

открытого акционерного общества «Красносибирское» (далее – ОАО «Красносибирское») по кредитному договору с банком

между последним и СПСК «Кооператив Новорогалевское» заключен договор залога транспортных средств.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору

также обеспечено государственной гарантией Российской Федерации, выданной на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в размере 200 000 000 руб. включительно.

В качестве обязательного условия исполнения государственной гарантии предусмотрена уступка права требования банка к ОАО «Красносибирское»

и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России. Последним во исполнение решения от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56254/2015 банку перечислены 200 200 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением суда округа от 15.08.2018, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» правопреемником – ФНС России в части требования в размере 6 752 774 руб. основного долга.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве были отклонены возражения АО «Россельхозбанк», полагающего, что в судебном акте должно быть указано на преимущественное право банка на получение полного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся

в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,

и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско- правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные АО «Россельхозбанк» возражения при разрешении разногласий относительно пункта 7.6 Положения аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных выше правовых позиций.

Суд первой инстанции, утверждая пункт 7.6 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того,

что АО «Россельхозбанк» и ФНС России являются равноправными

залоговыми кредиторами. Апелляционный суд, поддерживания указанный вывод, правомерно оставил определение суда без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-6395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1