Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-6402/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Шайдуровское» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Дубровская Е.В.) в заседании участвовали представители государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, ФИО3 по доверенности от 04.06.2018;

в Арбитражном суде Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) присутствовал представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без надлежаще оформленных полномочий.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Кооператив Шайдуровское» (далее - СХПК «Кооператив Шайдуровское», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, Банк, кредитор) в размере 20 262 321 рубля, в том числе 20 258 321 рубль, обеспеченных залогом имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.12.2017 обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене Россельхозбанка по требованию в размере 10 129 160 рублей 50 копеек в связи с исполнением Российской Федерацией обязательств по государственной гарантии от 01.02.2010 № 04-05-10/129, выданной в обеспечение заключённого с открытым акционерным обществом «Красносибирское» (далее - ОАО «Красносибирское», заёмщик) кредитного договора от 23.11.2009 № 092500/0073.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену в реестре требований кредиторов должника требования Россельхозбанка на ФНС России по требованию в размере 10 129 160 рублей 50 копеек, обеспеченному залогом.

Суд первой инстанции исходил из перехода к Российской Федерацией права требования к должнику-залогодателю в связи с исполнением в пользу Банка обязательств по кредитному договору в соответствии с государственной гарантией.

Постановлением от 20.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Банка о его преимущественном праве на удовлетворение требования.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит частично изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт с указанием в резолютивной части на его преимущественное право перед ФНС России на удовлетворение требований за счёт выручки от реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропорциональном распределении денежных средств от реализации имущества должника, который противоречит абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42) о наличии у основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очерёдности удовлетворения его требования за счёт имущества должника.

По мнению Россельхозбанка, в данном случае он как основной кредитор вправе получить полное удовлетворение своих требований за счёт реализации залогового имущества должника.

ФНС России и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - Внешэкономбанк) в отзыве не согласились с кассационной жалобой Россельхозбанка.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу Банка полагается на усмотрение суда кассационной инстанции, ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

В судебном заседании представители Внешэкономбанка поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении СХПК «Кооператив Шайдуровское» конкурсного производства, открытого решением суда от 04.07.2016, в реестр требований кредиторов должника было включено требование Россельхозбанка в размере 20 262 321 рублей задолженности по договору залога от 23.11.2009 № 092500/0073-4/3, которым обеспечилось исполнение обязательств по заключённому с ОАО «Красносибирское» кредитному договору от 23.11.2009 № 092500/0073.

Во исполнение предоставленной Российской Федерацией государственной гарантии от 01.02.2010 № 01-01-06/04-29 в обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита Министерство финансов платёжным поручением от 26.12.2016 № 453001 перечислило Банку денежные средства в сумме 200 000 000 рублей согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.02.2016 по делу № А40-56254/2015.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Указанный способ защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума № 42, которые в

настоящее время закреплены в пункте 4 статьи 364 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно произвёл замену в реестре требований кредиторов должника требования Россельхозбанка на ФНС России по требованию в размере 10 129 160 рублей 50 копеек, обеспеченному залогом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанций.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно предпочтительного удовлетворения его требования по существу заключаются в несогласии с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами и противоречат применённым судами нормам материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 и постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А45-6402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1