Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ТСУ-2006», ООО «Евросити», ООО Строительный концерн «Метаприбор», Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав инвесторов» (третьих лиц) - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новосибирской области № Ф04-7352/2009 (24180-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-6486/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) № 07АП-6403/09 по этому делу.

Заместитель прокурора Новосибирской области 25.03.2009 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет», открытому акционерному обществу «Строительное управление - 9» (далее - ОАО «СУ-9») о признании недействительным государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству главного корпуса университета от 20.11.2008 № 0-74 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее.

Требование прокурора мотивировано нарушением норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в части несоблюдения участником аукциона условия по внесению суммы обеспечения заявки в размере 200 661 168 рублей 65 копеек, вследствие чего ущемлены права субъектов предпринимательской деятельности, не допущенных к участию в аукционе.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСУ-2006», общество с ограниченной ответственностью «Евросити», общество с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Метаприбор», Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав инвесторов».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из выполнения ОАО «СУ-9» условий проведения аукциона и отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о соблюдении исполнителем государственного заказа требований, касающихся проведения аукциона.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор считает нарушенными нормы Федерального закона
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» допущенные при заключении оспариваемой сделки. Из представленных в материалы дела доказательств прокурор не усматривает выполнение ОАО «СУ-9» обязанности по внесению денежных средств в обеспечение заявки, предусмотренной конкурсной документацией. Также прокурор ссылается на необоснованное указание судами неправильного выбора способа защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель прокурора настаивает на отмене судебных актов и признании недействительным государственного контракта, как заключенного ввиду формального выполнения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в части оплаты заявки для участия в аукционе.

ГОУ ВПО НГУ в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы прокурора. Ответчик подтвердил порядок проведения аукциона по размещению государственного заказа, который не оспорен заинтересованными лицами.

ОАО «СУ-9» отклонило доводы кассационной жалобы прокурора об отмене судебных актов. Этот ответчик согласен с выводами судов об отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу прокурора не представили, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба прокурора рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО НГУ опубликовало на сайте htpp://zakupki.gov.ru/ о проведении открытого аукциона и 01.11.2008 провело этот аукцион на выполнение подрядных работ по строительству главного учебного корпуса Новосибирского государственного университета - первого пускового комплекса первой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий университета, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции» по улице Пирогова - Университетский проспект в Советском районе города Новосибирска.

При рассмотрении представленных участниками заявок аукционная комиссия решением, оформленным протоколом от 01.11.2008 № 081009/005967/117, признала победителем открытого аукциона ОАО «СУ-9», с которым был заключен государственный контракт от 20.11.2008 № 0-74 на сумму 4 013 223 373 рублей.

Указывая на нарушение порядка проведения аукциона по перечислению ОАО «СУ-9» денежных средств в обеспечение заявки, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о признании недействительным указанного государственного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым (подпункт «а» пункта 3 части 2 статьи 35) заявка на участие в аукционе должна содержать документы или их копии, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 12 Закона, условием допуска аукционной комиссией к участию в аукционе лица является соответствие его заявки требованиям конкурсной документации.

В результате выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил, что при подаче заявки на участие в аукционе ОАО «СУ-9» выполнило требование по представлению надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 30.10.08 № 001492 об оплате обеспечения в размере 200 661 168 рублей 65 копеек с отметкой банка об исполнении.

Так как остальные участники не были допущены к проведению аукциона ввиду неполного предоставления документов, аукционная комиссия согласно части 4 статьи 27 названного Закона признала аукцион несостоявшимся, вследствие чего государственный контракт подлежит заключению с ОАО «СУ-9», которое признано надлежащим участником аукциона в силу части 5 статьи 27 Закона.

Поскольку результаты аукциона в надлежащем порядке никем не были оспорены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения обществом требования, изложенного в документации об аукционе, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки согласно
статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 по делу № А45-6486/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С. ФИО6

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru