Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадай» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-6652/2015.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО1 по доверенности № 3 от 24.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бадай» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (632499, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Новосибирского третейского суда при ООО «АДВ-Центр» от 15.02.2015 по делу № 2-НТС-2015.

По мнению заявителя, третейское соглашение от 23.01.2015, предусматривающее передачу на рассмотрение третейского суда любых споров, которые могут возникнуть между сторонами соглашения, без указания на конкретные правоотношения, из которых возник или может возникнуть спор, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), поэтому недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирского третейского суда при ООО «АДВ-Центр» отменено.

Суд пришел к выводу об отсутствии достигнутой договоренности между сторонами о передаче спора между ООО «Рассвет» и ООО «Бадай» по договору поставки сельскохозяйственной продукции на разрешение в Новосибирском третейском суде при ООО «АДВ-Центр» и недействительности третейского соглашения от 23.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бадай» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Бадай») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейском соглашении закреплена окончательность решения третейского суда.

Заявитель жалобы считает, что третейское соглашение от 23.01.2015 является действительным и применяется к отношениям сторон, в том числе по договору поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от 01.09.2014. Суд необоснованно не принял во внимание переписку сторон, подтверждающую намерение заключить третейское соглашение.

ООО «Бадай» полагает, что ООО «Рассвет» было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

ООО «Рассвет» определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского третейского суда при ООО «АДВ-Центр» от 15.02.2015 с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Бадай» взыскано 51 423 254 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от 01.09.2014, 100 000 руб. третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением от 23.01.2015.

Ссылаясь на то, что третейское соглашение является недействительным, ООО «Рассвет» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 16882/11 по делу № А40-41184/2011-50-359, суд обязан установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора, а также установить соответствие/несоответствие третейского решения основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений при наличии заключенного третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как установлено судом, третейский суд свою компетенцию на разрешение спора признал установленной на основании третейского соглашения от 23.01.2015, согласно которому все споры по всем сделкам, заключенным между сторонами, в том числе касающиеся их существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, а также по любым иным спорам, возникающим между сторонами, подлежат рассмотрению в Новосибирском третейском суде при ООО «АДВ-Центр» по адресу: <...> ФИО3, 165, оф. 712 в соответствии с его регламентом. Третейское соглашение действует также в случаях, когда в договоре, заключенном между сторонами указан арбитражный суд, Федеральный суд общей юрисдикции либо иной третейский суд. Третейское соглашение отменяет ранее существовавшие договоренности о рассмотрении споров третейскими судами (пункт 2 соглашения).

Исследовав условия третейского соглашения, арбитражный суд установил, что в нем предусмотрена передача на рассмотрение третейского суда фактически всех возможных между сторонами споров, вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними, что противоречит положениям Закона о третейских судах и исключает применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к настоящему иску.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда, поскольку указанная третейская оговорка о передаче любых гражданско-правовых споров между сторонами носит общий характер и не может свидетельствовать о безусловном согласии ООО «Рассвет» и ООО «Бадай» на передачу спора о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от 01.09.2014 в третейский суд.

Третейская оговорка, предусматривающая передачу на рассмотрение третейского суда любых споров, которые могут возникнуть между сторонами соглашения, без указания на конкретные правоотношения, из которых возник или может возникнуть спор, недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая вышеуказанным нормам материального права.

Представленная в материалы дела переписка сторон была предметом оценки арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу, поскольку в третейском соглашении закреплена окончательность решения третейского суда, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах и пунктом 9 информационного письма № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Между тем арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда, несмотря на наличие оговорки об окончательности его решения в третейском соглашении, если установит, что последнее недействительно.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что представители ООО «Рассвет» не участвовали в третейском разбирательстве.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-6652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина