Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на постановление от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А45-6694/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (662972, Красноярский кр., <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 001 705 руб. 14 коп. и процентов в сумме 227 066 руб. 76 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ «Новосибирский».

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», переименованное приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 947 в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - ОАО ПМСП «Электрон», ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 001 705 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 066 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» (далее - ОАО «РЭУ» в лице филиала «Новосибирский»).

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскано 2 225 987 руб. 06 коп., из которых 2 001 705 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 224 281 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 101 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки на объекты ГП № 505/1, 505/2, 513, 4Н1 тепловой энергии на предъявляемую к взысканию сумму 2 001 705 руб. 14 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4899/2016, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальное значение для настоящего дела; доказательств выполнения обязанности по оплате услуг ответчиком не представлено.

Постановлением от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части. Отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 159 585 руб. 98 коп., из которых 1 042 574 руб. 29 коп. задолженности, 117 011 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» 16 337 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ОАО ПМСП «Электрон» взыскано 1 564 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания судебных актов по делу № А45-4899/2016 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу, признал обоснованным начисление суммы затрат за потребленную тепловую энергию, подлежащую оплате ответчиком, в размере 959 130 руб. 85 коп., с даты фактического запуска тепла на спорные сооружения, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.03.2016 исходя из изменившейся суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу пунктов 3.2, 7.2.6, 7.2.19 договора от 23.01.2012 № 2011-12/22 обязанность по обеспечению строительной площадки и отдельных сооружений, на которых выполняются работы субподрядчиком, возложена на субподрядчика; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что претензиями ответчика от 18.12.2012 № 22-08/1464, от 20.03.2013 № 05-07/465, от 07.03.2013 № 22-08/355 подтверждается факт отсутствия тепловой энергии в сооружениях, ссылается на то, что тепловая энергия была подана на сооружения, находящиеся в зоне ответственности субподрядчика ОАО ПМСП «Электрон», в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 7-26, заключенного на основании письма ответчика от 31.10.2012 № 22-08/1246, согласно которому сооружения были готовы к приему тепловой энергии: сооружение № 513 – с 03.11.2012, сооружение № 505/1 – с 17.11.2012, сооружение № 505/2 – с 20.11.2012, сооружение № 505/3 – с 20.12.2012, сооружение № 4Н-1 – с 20.12.2012, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пуск тепла в сооружениях № 513, № 4Н1 был выполнен не ранее 18.03.2013, в сооружениях № 505/1, № 505/2, № 505/3 – не ранее 25.03.2013, полагает, что обязанность по поставке тепловой энергии до ввода в здание выполнена в полном объеме, за дальнейшее распределение тепловой энергии ответственности несетОАО ПМСП «Электрон»; по мнению заявителя, ввиду не урегулирования порядка оплаты предоставленной тепловой энергии возмещение затрат должно осуществляться в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПМСП «Электрон» указывает на то, что приведенные ФГУП «ГВСУ № 9» доводы направлены на переоценку доказательств по делу; считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии теплоснабжения в спорных сооружениях до указанных в письме № 46/913/213 от 13.03.2013 дат, а также вывод об отсутствии оснований для признания судебных актов по делу № А45-4899/2016 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу; просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статей 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 9» (подрядчик) и ОАО ПМСП «Электрон» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объекта № 920/155-13.

Пунктом 7.2.19 договора предусмотрена обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ.

В целях обеспечения выполнения подрядных работ между ФГУП «ГВСУ № 9» и ОАО «РЭУ» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 7-26, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами договора № 7-26 определены точки поставки тепловой энергии: объекты по ГП № 505/1, № 505/2, № 505/3, № 513, 4Н1 (приложение № 1 к договору), подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по вышеуказанным объектам.

При производстве подрядных работ по договору ОАО ПМСП «Электрон» использовало тепловую энергию для сооружений по ГП № 505/1, № 505/2, № 513, № 4Н1 объекта № 920/155-13.

Общая сумма затрат на обеспечение объекта тепловой энергией за 2013 год составила 2 001 705 руб. 14 коп., что подтверждается актом от 30.11.2014 и счетом-фактурой от 30.11.2014 ОАО «РЭУ».

ФГУП «ГВСУ № 9» направило в адрес ОАО ПМСП «Электрон» претензии от 30.03.2015 № 46/4/-2333, от 25.04.2015 № 46/913-778, от 07.05.2015 № 46/9/3-854, от 08.06.2015 № 46/4/2-4094 о необходимости оплаты расходов за потребление тепловой энергии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в размере 2 001 705 руб. 14 коп. ответчиком не оплачена, ФГУП «ГВСУ № 9», ссылаясь на акт от 30.11.2014 и счет-фактуру от 30.11.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо, в котором истец сообщает, что пуск тепла в сооружениях № 513, № 4Н-1 будет выполнен 18.03.2013, а пуск тепла в сооружениях № 505/1, № 505/2, № 505/3 будет выполнен 25.03.2013, претензии от 18.12.2012, от 20.03.2013, от 07.03.2013, письмо от 04.08.2012, которые ответчик направлял истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до указанных в письме дат тепло в спорных сооружениях отсутствовало, в связи с чем отсутствовали основания для начисления суммы затрат за потребленную тепловую энергию в сооружениях № 513, № 4Н-1 - с 19.03.2013, в сооружениях № 505/1, № 505/2 - с 26.03.2013.

Поскольку факт поставки теплоресурса на спорные сооружения с дат, указанных в письме ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» № 46/913/213 от 13.03.2013, апелляционным судом установлен, доказательств оплаты ресурса ответчиком не представлено, исковые требования, в том числе о взыскании наряду с задолженностью процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 544, 747 ГК РФ.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что судебные акты по делу № А45-4899/2016 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в части установленных им фактических обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, ОАО ПМСП «Электрон» не участвовало при рассмотрении дела № А45-4899/2016, следовательно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн