Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
(119034, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда
Новосибирской области от 25.08.2017 (судья Надежкина О.Б.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Возрождение» (630083, город Новосибирск,
улица Большевистская, дом 135/2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 о прекращении производства по делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Возрождение» (далее -
ОАО «Возрождение», должник) 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 90 561 539 рублей 16 копеек.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Возраждение» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 ОАО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.07.2017 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Возрождение» в связи
с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.08.2017 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из недостаточности денежных средств
на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, наличия текущей задолженности и отсутствия письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов.

Постановлением от 02.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -
АО «Россельхозбанк», кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый кредитором довод о нарушении его прав и законных интересов, поскольку прекращение производства по делу не лишает его права обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учтено право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой
после проведения повторных торгов, которое не представляется возможным в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Как полагает АО «Россельхозбанк», при признании должника несостоятельным (банкротом) в решении суда от 30.04.2014 была установлена достаточность его имущества для покрытия расходов в деле
о банкротстве, что не позволяет прекращать производство по этому делу.

По мнению АО «Россельхозбанк», суды не в полном объёме оценили
его доводы, чем нарушили принцип всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и мотивированного подхода
к принятию судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», указывая
на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 30.04.2014, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований третьей очереди составляет 97 442 652 рубля 48 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

После проведения инвентаризации имущество было выставлено
на торги, в результате проведения которых частично были удовлетворены требования залогового кредитора в размере 5 852 513 рублей.

В остальной части залоговое имущество на торгах, повторных торгах
и дважды на публичных торгах реализовано не было.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.07.2017
на специальном счёте должника не имеется денежных средств.

Определением суда от 05.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи предмета залога в соответствии с предложением
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции
АО «Россельхозбанк» от 21.04.2016.

Имущество на торги конкурсным управляющим не выставлено ввиду отсутствия финансирования, а также наличия непогашенных судебных расходов в размере 286 296 рублей 10 копеек и невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 690 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» изъявил готовность финансировать только расходы в части опубликования сведений о проведении торгов имущества должника, являющегося предметом залога банка, а также услуг электронной торговой площадки по проведению указанных торгов.

Согласия иных лиц на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении должника не имеется.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения
дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности
заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия
на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу
о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте
на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,
суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что расходы на проведение процедуры банкротства, которые будут понесены при дальнейшей реализации мероприятий конкурсного производства (расходы на публикацию объявлений о торгах, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходы по хранению имущества) превышают доходы
от продажи имущества должника, а также являются недостаточными
для погашения расходов, которые уже понесены к моменту проведения прекращения производства по делу и подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Возрождение».

Утверждению АО «Россельхозбанк» о достаточности имущества должника для дальнейшего проведения конкурсного производства судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом необходимости погашения расходов, которые уже понесены к моменту проведения прекращения производства по делу и подлежат возмещению. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве в части финансирования процедуры конкурсного производства.

При проверке судебных актов нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А45-6722/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев