Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-6926/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (633470, Новосибирская область, Тогучинский район, Железнодорожная станция Курундус, улица Элеваторная, 2; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании акционерного общества «Доронинское» (633478, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)
в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2019; акционерного общества «Доронинское» - ФИО5 по доверенности от 16.10.2020, ФИО6
по доверенности от 11.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» - ФИО7 по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (далее - ООО «Сибирская аграрная компания», кредитор) о признании акционерного общества «Доронинское» (далее -
АО «Доронинское», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование кредитора; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Сибирская аграрная компания» в размере 31 384 840 рублей 58 копеек, в том числе, 24 890 365 рублей основного долга, 6 494 475 рублей 58 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами; ввёл процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО8.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординирования требования кредитора, посчитав, что при отсутствии фактической аффилированности с должником раскрыты экономические мотивы совершения между ними сделок, а также их поведения в процессе исполнения своих обязательств.

Постановлением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Доронинское», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником доводы о неполном выяснении и оценке судом первой инстанции
требования кредитора, возникшего в период имущественного кризиса
при наличии признаков корпоративного финансирования и фактической аффилированности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») просит отменить определение суда
первой инстанции от 23.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 ,принять новый судебный акт о признании требования ООО «Сибирская аграрная компания» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также утверждении временным управляющим кандидата, выбранного путём случайной выборки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно
не применена статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ФИО9 в период с 2012 по 2018 годы
являлся одновременно единственным участником, бывшим руководителем ООО «Сибирская аграрная компания» и членом наблюдательного совета
АО «Доронинское» одновременно с ФИО10, бывшим директором и действующим акционером АО «Доронинское».

Также ООО «Азимут» не согласно с выводами судов об отсутствии признаков фактической аффилированности в связи с подписанием ФИО10 бухгалтерской отчётности ООО «Сибирская аграрная компания», наличия одних представителей указанных лиц и указывает
на неправильную оценку вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, заключения между ними обеспечительных сделок.

По утверждению ООО «Азимут», судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 29.01.2020), при разрешении вопроса о субординации требования
ООО «Сибирская аграрная компания».

Кроме того, по мнению ООО «Азимут», при утверждении кандидатуры временного управляющего судами не применена правовая позиция, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор 20.12.2016), поскольку кандидатура временного управляющего ФИО8 предложена аффилированным кредитором.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» (далее - ООО «Тогучин Агро») просит отменить определение суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, принять новый судебный акт
о признании требования ООО «Сибирская аграрная компания» подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утверждении временным управляющим кандидата, выбранного путём случайной выборки.

По мнению ООО «Тогучин Агро», учитывая аффилированность должника и ООО «Сибирская аграрная компания», кандидатура
ФИО8 предложена аффилированным кредитором, а потому не могла быть утверждена в качестве временного управляющего должником.

Как полагает ООО «Тогучин Агро», ФИО9 имеет очевидный общий интерес с ФИО10, который в свою очередь является бывшим директором должника, а на сегодняшний день акционером должника
(15 процентов акций), кроме того, ФИО10 и ФИО9 одновременно являлись членами наблюдательного совета должника.

Также, по утверждению ООО «Тогучин Агро», бухгалтерская отчётность за ООО «Сибирская аграрная компания» подписывалась непосредственно ФИО10, представителем является одно
и то же лицо - ФИО7; между всеми указанными лицами имеются
договоры поручительства по обязательствам ООО «Сибирская аграрная компания» и АО «Доронинское» перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Поступившие от кредитора ФИО10 письменные пояснения
на кассационные жалобы заявителей не принимаются судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об их заблаговременном направлении участвующим лицам.

В судебном заседании представители ООО «Азимут», ООО «Тогучин Агро» настаивают на частичной отмене судебных актов; представители
АО «Доронинское» поддержали доводы заявителей кассационных жалоб; представитель ООО «Сибирская аграрная компания» возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части,
суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «Сибирская аграрная компания» при обращении в суд с заявлением о признании
АО «Доронинское» банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 890 365 рублей задолженности, 5 738 207 рублей
39 копеек процентов сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств
по разовым поставкам товара в период с 2012 по 2015 годы, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу № А45-10881/2020.

С учётом особенностей установления требования кредитора согласно положениям статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
и разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», суд рассматривает предъявленные возражения
относительно этого требования, в том числе, должника и других
кредиторов об очерёдности удовлетворения заявленного требования. Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом,
в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своих требований, вытекающих из неисполненных должником обязательств.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства возникновения
спорных правоотношений в период наличия у должника имущественного кризиса, наличия аффилированности с кредитором, а также отсутствие оснований для субординирования этого требования.

Между тем с учётом длящихся хозяйственных связей должника
и кредитора усматривается аффилированность указанных лиц, поскольку директор и участник ООО «Сибирская аграрная компания» ФИО9
и бывший директор, действующий акционер АО «Доронинское»
ФИО10 одновременно являлись членами наблюдательного совета этого общества в период вменяемого компенсационного финансирования.

Кроме того, как ФИО9 с ФИО10, так и ООО «Сибирская аграрная компания» и АО «Доронинское» являлись поручителями друг
друга по кредитным обязательствам перед банками, что является
явным подтверждением как фактической заинтересованности,
так и аффилированности по признаку корпоративного участия вхождения
в одну группу компаний.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции
его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы
в пользу «дружественного» кредитора.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам
иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные
связи либо не отражающих истинное существо обязательства.

Между тем, в данном случае с учётом сложившейся судебной
практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции необоснованно
не применил правило о повышенном стандарте доказывания
предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности
(статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения
и угрозы собственной неплатёжеспособности вследствие неистребования предоставленных должнику денежных средств.

Согласно сформированному в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, правовому подходу одной из разновидностей финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику
по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же,
как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного
с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора 29.01.2020).

Вместе с тем, в данном конкретном случае само по себе предложение
на стадии наблюдения кандидатуры временного управляющего безусловно не указывает на угрозу ущемления прав гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, что не является безусловным основанием
для применения пункта 27.1 Обзора 20.12.2016.

Следовательно, при удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции применил нормы Закона о банкротстве по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены
судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие сделанных судами первой
и апелляционной инстанций выводов обстоятельствам спора.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции
необходимо по существу оценить наличие оснований для субординирования требования кредитора, его аффилированность с должником, а также проверить экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения сторон этих сделок в процессе исполнения своих обязательств.

По результату проверки указанных обстоятельств разрешить спор
на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве при более строгом стандарте доказывания в отношении требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности с должником.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А45-6926/2021 отменить в части рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания».

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО11

Судьи Н.Б. ФИО12

ФИО1