Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 (судья М.В. Лихачев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Н.А. Усенко, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу № А45-7001/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ООО «Альтстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Новосибирский муниципальный роддом № 6» (далее –МУЗ «НМРД № 6»), департаменту по социальной политике мэрии г. Новосибирска (далее –департамент) о взыскании 382 374,62 руб. неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения от 17.09.2008 о расторжении муниципального контракта № 1601 от 10.04.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и переданных ответчику по акту от 02.09.2008 строительных работ, а также на то, что дополнительное соглашение от 17.09.2008 о расторжении муниципального контракта от имени ООО «Альтстрой» подписано неуполномоченным лицом.

Решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта сдачи заказчику результата работ на сумму 382 374,62 руб. Относительно другого заявленного требования, суд пришел к выводу, что право заказчика на отказ от исполнения муниципального контракта основано на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альтстрой» не согласно с принятыми судебными актами.

Указывает на то, что комиссионная сдача работ осуществлялась 27.08.2008 с участием представителей ответчика и департамента. Указанное подтверждается также актом осмотра готовности помещений МУЗ «НМРД № 6» к сдаче к эксплуатацию от 28.08.2008, подписанным полномочным представителем ответчика и департаментом. Данным актом не предъявлено претензий по работам, указанным в акте КС-2 от 02.09.2008. Впоследствии на основании указанных документов ответчику был сдан на подпись акт приемки выполненных работ от 02.09.2008, подписанный департаментом и истцом. Однако ответчик без мотивировки оставил неподписанным акт приемки выполненных работ от 02.09.2008.

Поясняет, что недостатки, выявленные 27.08.2008, были устранены. Суд не принял во внимание акт осмотра от 06.11.2008, которым установлено, что часть работ, указанных в акте от 02.09.2008, выполнена истцом.

По его мнению, суд неправомерно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса (протокол от 27.03.08 №12-2-ОА/08) департаментом (муниципальным заказчиком) и ООО «Альтстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1601 от 10.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте покупателя –МУЗ «НМРД № 6», а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

Между ООО «Альстрой» (подрядчик) и МУЗ «НМРД № 6» (покупатель) заключен договор на выполнение работ № 1601КР от 15.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 30.06.2008 по 10.08.2008 выполнить работы в соответствии со сметой (приложение № 2) на общую сумму 1 732 674,95 руб.

В материалах дела имеется соглашение от 17.09.2008 между департаментом и ООО «Альтсрой» о расторжении муниципального контракта № 1601 от 10.04.2008. В соглашении указано, что ООО «Альтстрой» фактически выполнило работы на сумму 1 269 762,99руб., которые были оплачены.

Ссылаясь на неполную оплату МУЗ «НМРД № 6» выполненных по договору № 1601КР от 15.04.2008 работ на сумму 382 374,62руб., а также подписание соглашения от 17.09.2008 о расторжении муниципального контракта со стороны ООО «Альтсрой» неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы заявителя о подписании соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка. Нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что результат работ в установленном муниципальным контрактом № 1601 от 10.04.2008 и договором № 1601КР от 15.04.2008 порядке заказчику не передан, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика оплаты спорных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта № 1601 от 10.04.2008 и договора № 1601КР от 15.04.2008 выполнение работ оформляется соответствующим актом, подписываемым покупателем и подрядчиком. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи результата работ покупателем или его уполномоченным представителем.

В обоснование исковых требований ООО «Альтсрой» представило в материалы дела акт приемки выполненных работ № 3 от 02.09.2008 и справку и стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2009 на сумму 382 374,62 руб. Однако указанные документы МУЗ «НМРД № 6» не подписаны, отметки ответчика об отказе от их подписания не содержат. Доказательства того, что подрядчик принимал меры по сдаче покупателю результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на иск ответчики утверждают, что работы на сумму 382 374,62 руб. надлежащим образом выполнены не были, акт об их выполнении не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом МУЗ «НМРД № 6» о готовности к сдаче результата ремонтно-строительных работ помещений родильного дома и необходимости их принятия.

Ссылку заявителя на акт осмотра готовности помещений от 28.08.2008, как на доказательство извещения МУЗ «НМРД № 6» об окончании работ, нельзя признать обоснованной, поскольку из него не следует, что ответчик в установленном законом порядке извещался об окончании выполнения работ, но необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи результата работ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика извещать ответчика о сдаче работ и вызывать его для участия в приемке. Однако данное утверждение не соответствует пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что у покупателя не возникло обязательства по оплате указанных подрядчиком работ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств сдачи результата выполненных работ в установленном порядке и не подтвердил выполнение работ на сумму 382 374,62 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу № А45-7001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru