Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «РК Алтай») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023(судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «НСК Премьер»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий с ООО «РК Алтай» по вопросу места проведения собрания кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Премьер» его управляющий 01.06.2023 обратился
в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО «РК Алтай»
по вопросу места проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 проведение собраний кредиторов должника установлено по месту, определенному управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда от 03.09.2023 изменено, место проведения собраний кредиторов
ООО «НСК Премьер» определено по месту нахождения должника в городе Новосибирске.

В кассационной жалобе ООО «РК Алтай» просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: место проведения собрания кредиторов в городе Заринске Алтайского края утверждено в установленном законом порядке – собранием кредиторов должника от 16.03.2023, которое является обязательным для сообщества кредиторов и всех участников дела о банкротстве; судами не принято во внимание, что принятое мажоритарным кредитором решение в указанной части прав иных лиц не нарушает, поскольку участники должника находятся в городе Москве, кредиторы должника находятся в различных регионах, отличных от места нахождения должника, поэтому могут обеспечить явку через своих представителей,
а уполномоченный орган имеет свои территориальные органы, поэтому его представители могут присутствовать в любом регионе на территории Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «НСК Премьер» является город Новосибирск.

Мажоритарный кредитор – ООО «РК Алтай» (95,879 % голосов) находится в городе Заринске Алтайского края.

При этом большинство иных миноритарных кредиторов должника, как и сам должник и его управляющий находятся в городе Новосибирске.

На собрании кредиторов должника 16.03.2023 ООО «РК Алтай» приняло решение
о месте проведения собраний по следующему адресу: город Заринск, Алтайский край, улица Промышленная, дом 4/1 (по месту своего нахождения).

Управляющий, сославшись на то, что проведение собрания кредиторов в городе Заринске Алтайского края нарушает права и законные интересы иных лиц, вовлеченных
в процедуру банкротства строительной компании, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением, полагая, что принятое решение противоречит пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что иные кредиторы, должник и управляющий находятся в городе Новосибирске, исходя из чего сочли проведение собраний кредиторов в ином городе, в данном случае
в городе Заринске Алтайского края, нарушающим права и интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не приведено исключительных оснований для определение иного места проведения собраний кредиторов отличного от места нахождения должника.

Суд округа считает выводы судов по существу правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрений, в том числе разногласий возникших между кредиторами должника и арбитражным управляющим.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность
по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

По общему правилу, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Отступление от общего правила не должно создавать препятствий к участию в нем кредиторам или их представителям. Соответственно, проведения собрания кредиторов
по адресу, отличному от места нахождения должника, осуществляется в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае большинство иных кредиторов должника – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая строительная компания», открытое акционерное общество «Ривер Парк», представитель участников должника ФИО4
и его доверенное лицо ФИО5 находятся в городе Новосибирске, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что проведение собрания кредиторов и городе Заринске Алтайского края не будет отвечать интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника и не коррелирует целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, разрешение судами возникших разногласий посредством отказа
в определении места проведения собрания кредиторов в городе Заринске Алтайского края является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Наличие неоспоренного решения собрания кредиторов об их проведении в городе отличном от места нахождения должника, принятого единолично мажоритарным кредитором ООО «РК Алтай», вопреки доводам последнего, не препятствует разрешению арбитражным судом разногласий по вопросу определения места проведения собрания кредиторов в ситуации, когда выбранное место очевидно нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судом округа учтено, что данный вопрос уже неоднократно являлся предметом исследования судов в рамках других аналогичных обособленных споров.

Так, определением суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2023 и суда округа от 21.08.2023 по настоящему делу, разрешены разногласия между управляющим и ООО «РК Алтай» посредством определения места проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, вместо определенного ООО «РК Алтай» на первом собрании кредиторов от 16.12.2020
в городе Рязани.

Аналогичные обстоятельства установлены определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2023 и суда округа от 11.09.2023 по настоящему делу, которыми вновь разрешены разногласия
о месте проведения собраний кредиторов должника по месту его нахождения в городе Новосибирске, а не в городе Рязани, как определено ООО «РК Алтай» на собрании кредиторов 09.02.2023.

Как неоднократно указывалось судами, определение места проведения собрания
в ином городе, отличном от места нахождения должника, существенно затрудняет участие в таком собрании представителей иных кредиторов, управляющего, а также уполномоченного органа, находящихся территориально в большой удаленности от города Новосибирска.

При этом нахождение участников должника, кредиторов и иных лиц территориально в иных городах, в том числе их филиалов и представителей, не может являться безусловным основанием для отступления от общего правила проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Регулярное принятые ООО «РК Алтай» фактически единогласно решений о проведении собраний кредиторов в других городах свидетельствует о злоупотреблении правом, несогласии с ранее принятыми судебными актами, определившими иное место проведения собраний кредиторов должника, исходя из необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов всех участвующих
в деле о банкротстве лиц, поэтому оснований для изменения правового подхода, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 309-ЭС16-1836, в рассматриваемой ситуации и при аналогичных обстоятельствах не имеется.

Минимизация расходов по делу о банкротстве является универсальным принципом организации отношений, осложненных банкротным элементом, не подлежащим дифференциации в зависимости от субъекта за счет которого, в конечном итоге, будут погашаться возникшие расходы.

Приведенная кассатором судебная практика не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные дела приняты по обстоятельствам,
не тождественным установленным по настоящему обособленному спору. При этом
в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание
на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1