Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного, а также общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» на постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу

№ А45-7444/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Соломатин Павел Владимирович, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

В заседании приняли участие представители: от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» –

ФИО4 (доверенность от 16.03.2018).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» (далее – ООО «Телефотосервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (далее – мэрия) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества – помещения, находящегося по адресу: <...>, путем проведения аукциона (далее – спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) заявленное ООО «Телефотосервис» требование удовлетворено.

Постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ООО «Телефотосервис» требования отказано.

В кассационных жалобах ООО «Телефотосервис» и уполномоченный по защите прав предпринимателей, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению уполномоченного по защите прав предпринимателей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконными действий мэрии по продаже в порядке приватизации спорного помещения путем проведения аукциона, нарушающих право заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ООО «Телефотосервис» полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у общества отсутствует предусмотренное законом преимущественное право выкупа спорного помещения в связи с отсутствием возможности сформировать в самостоятельное помещение арендуемую часть площади размером 23,2 кв.м.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Телефотосервис» (арендатор) 08.06.2009 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору для использования под бытовые услуги за плату на срок до 08.06.2014 нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,

ул. Никитина, 68. Общая площадь арендуемого объекта недвижимости составляет 31,20 кв.м, в том числе этаж 31,20 кв.м, подвал 0,00 кв.м, цоколь 0,00 кв.м.

В последующем между названными сторонами 24.09.2014 заключен новый договор аренды помещений общей площадью 31,2 кв.м сроком действия с 01.10.2014 по 01.09.2015, а затем 24.03.2016 вновь заключен договор аренды сроком с 01.04.2016 по 01.03.2017 спорного помещения общей площадью 31,2 кв. м.

Письмом от 14.03.2017 мэрия уведомила ООО «Телефотосервис» о том, что арендуемое им нежилое помещение продается в порядке приватизации, аукцион объявлен на 14.04.2017.

Общество 20.03.2017 направило в мэрию заявление, в котором выразило намерение приватизировать арендуемое имущество и просило приостановить процедуру проведения торгов, на которое мэрия 13.04.2017 сообщила заявителю об отсутствии возможности предоставить преимущественное право приобретения арендуемого имущества, поскольку рабочей группой по формированию объектов муниципальной собственности, созданной при Департаменте земельных и имущественных отношений, установлено отсутствие технической возможности формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого обществом помещения. В связи с этим объект недвижимости площадью 69,1 кв.м, в состав которого входит спорное помещение, включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества и объявлен открытый аукцион.

По результатам состоявшегося 14.04.2017 аукциона с победителем торгов ИП ФИО2 заключен договор от 21.04.2017 № 2644 купли-продажи нежилых помещений.

Полагая, что действия мэрии по приватизации помещения площадью 69,1 кв.м путем проведения аукциона являются незаконными,

ООО «Телефотосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий мэрии положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ), нарушающих права и интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,

неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Руководствуясь названными нормами права, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе

этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого обществом помещения отсутствует, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в кассационных жалобах не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, которые не противоречат упомянутым нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7444/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1