Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» на определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Новосибирск), ФИО1 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО1 (далее – Окладная В.Н., Окладный В.Н., должники) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должников в лице финансового управляющего ФИО3 правопреемником - ФИО2 по требованию о взыскании с Некоммерческого партнёрства «Сибирский центр конфликтологии» судебных расходов в размере 126 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Союз «Сибирский Центр медиации» (наименование до 16.06.2017 - Некоммерческое партнёрство «Сибирский центр конфликтологии») в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами по существу привёл следующие доводы: определение суда и постановление апелляционного суда нарушают закон и публичный порядок; в результате перехода к ФИО2 права требования с Союза «Сибирский центр медиации» судебных расходов в размере 126 000 руб., в том числе 6 000 руб. на уплату государственной пошлины произошло присвоение ФИО2 бюджетных средств в размере 6 000 руб., к ней перешло право налогового органа взимать налоги; сделка уступки права требования является ничтожной, поскольку совершена без проведения торгов; долг продан одним лотом как одно целое, следовательно, сделка ничтожна; ФИО2 являлась единственным участником торгов, право требования продано ей в нарушение интересов кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должников сформирована конкурсная масса в виде прав требования к Некоммерческому партнерству «Сибирский центр конфликтологии» в размере 126 000 рублей.

Право требования в размере 126 000 руб. возникло по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должников о признании недействительным договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК на оказание юридических услуг, заключённого между должниками - Окладной В.Н., ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии».

Определением суда от 31.03.2017 договор от 09.04.2016 № 1316/БАНК на оказание юридических услуг признан недействительным, с Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб., в том числе 6 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Окладной В.Н. и ФИО1, в редакции финансового управляющего от 23.05.2017, в соответствии с которым финансовый управляющий имуществом должников реализовал право требования в размере 126 000 руб.

Финансовым управляющим должников и ФИО2 заключён договор уступки права требования от 16.06.2017, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования к Некоммерческому партнёрству «Сибирский центр конфликтологии» в размере 126 000 руб., возникшее на основании определения суда от 31.03.2017.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должников.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статьями 382-385, 388, 389, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор уступки права требования от 16.06.2017 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников, утверждённому судом, договор не признан судом недействительным, уступка прав требования, принадлежащих должникам, в результате реализации имущества должников не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

Поскольку суды установили, что уступка прав требования в ходе процедуры реализации имущества должников ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление удовлетворено правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений прав Союза «Сибирский центр медиации» обжалуемыми судебными актами с учётом доводов кассационной жалобы суд округа не установил.

Оценка доводов Союза «Сибирский центр медиации», касающихся несогласия с определением суда от 31.03.2017, как и других доводов, не связанных с существом рассматриваемого спора, не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник