Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 28.06.2010 (судья Пичугин А.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7770/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора обязательного страхования,

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ЗАО «РЭС»), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5636F/0521696951/0 от 17.02.2010, заключенного по результатам открытого конкурса между ЗАО «РЭС» и ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку ЗАО «РЭС» является субъектом естественных монополий, соответственно, в силу статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должен производить отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в том числе и для оказания финансовой услуги по страхованию гражданской ответственности, независимо от того, является ли это основным видом деятельности субъекта естественной монополии.

ОАО «РЭС» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца, ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя ЗАО «РЭС», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 ЗАО «РЭС» на Интернет-сайте eseti. ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выбор страховой организации на право заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

12.01.2010 был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ЗАО «РЭС».

Согласно пункту 6 протокола до окончания указанного в извещении срока поступило 4 запечатанных конверта: по одному от ОАО СК «Роста» и ОАО «АльфаСтрахование» и два конверта – от ОАО «Московская страховая компания». Конкурс был признан состоявшимся.

25.01.2010 был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ЗАО «РЭС». По результатам проверки на соответствие оформления заявок конкурсной документации были признаны участниками конкурса и допущены к участию в конкурсе следующие компании: ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Московская страховая компания».

Протоколом от 25.01.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора ОСАГО было признано победителем ОАО «АльфаСтрахование».

Считая, что ответчиками нарушены нормы статьи 18 Закона о защите конкуренции, а также статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО «РЭС» является субъектом естественной монополии, включенным в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе». Основным видом деятельности ЗАО «РЭС» является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО «РЭС» отсутствовала обязанность заключения договора ОСАГО в соответствии с требованиями статьи Закона № 94-ФЗ, поскольку заключение и исполнение договора ОСАГО не связано с основным видом деятельности Общества, как естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными, так как они противоречат части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ. При этом правила пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд на сумму не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров (выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг) заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из системного толкования названных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Кроме того, в обоснование своих доводов о признании недействительным результатов конкурса и договора ОСАГО, Управление использует выводы, содержащиеся в решении Управления, которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу № А45-6690/2010 (постановлением от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в мотивировочной части; постановлением от 18.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.08.2010 оставлено без изменения) признано недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи С.В. Фролова

С.И. Шуйская