Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8040/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7851/2018 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска, о признании решения от 06.10.2017 № 5 и решения от 06.10.2017 № 168 недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 27.12.2017, ФИО5 по дов. от 09.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения от 06.10.2017 № 5 и решения от 06.10.2017 № 168 недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввод объекта в эксплуатацию 16.05.2016 обусловлен объективными причинами; первичной целью налогоплательщика являлось строительство здания и использование его в коммерческих целях, а не получение налоговой выгоды; строительство осуществлялось за счет ИП ФИО2; регистрация налогоплательщика повторно в качестве ИП в 2015 году не лишает ее возможности применить вычет по НДС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен вынесено решение от 06.10.2017 № 168, которым установлен факт последовательности действий ИП ФИО2 направленных на формирование и представление в налоговый орган документов с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 285 152 руб., в связи с чем одновременно вынесено решение от 06.10.2017 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ИП ФИО2, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов и обоснованности действий.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период 2013-2014 г.г. ООО «1001 Мелочь» осуществляло строительство на арендованном у мэрии г. Новосибирска земельном участке, расположенном по адресу: <...>, - административного здания с помещениями торгового назначения и локальным источником тепловой энергии (далее - Здание) с привлечением подрядных организаций.

Выполненные подрядными организациями работы (услуги) ООО «1001 Мелочь» оплачены с использованием заемных средств, предоставленных единственным учредителем и руководителем общества ФИО2, в общей сумме 54 313 776 руб., в том числе НДС в размере 8 285 152 руб.

ООО «1001 Мелочь» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, права на вычет по предъявленным суммам НДС вышеперечисленными подрядными организациями не имеет.

ФИО2, зарегистрировавшись 16.02.2015 в качестве индивидуального предпринимателя с применением общей системы налогообложения, оформила право собственности на построенное ООО «1001 Мелочь» здание на себя и, представив с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2016 года сводный счет-фактуру от 22.03.2016 № 1, выставленный от ООО «1001 Мелочь», заявила сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 8 285 152 руб.

Инспекцией отказано в возмещении из бюджета НДС в заявленном размере, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам следует, что строительство здания ООО «1001 Мелочь» осуществлялось с привлечением подрядных организаций в период с 2013-2014 годах, поскольку акты приемки выполненных работ датированы с 19.08.2013 по 31.10.2014. Их анализа расчетного счета ООО «1001 Мелочь» также следует, что расчеты с подрядчиками осуществлялись в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Так, на конец 2014 года в адрес ООО «1001 Мелочь» подрядчиками были выставлены все счета-фактуры: №25 от 19.08.2013, №25 от 30.09.2013, №22 от 19.09.2013, №27 от 29.10.2013, № 30 от №00000035 от 30.11.2013, №28 от 27.11.2013, №29 от №00000007 от №3 от 07.03.2014, №00000021 от 30.06.2014, №00000033 от 31.08.2014, №000011/3 от 16.09.2014, №00000012 от 23.09.2014, №0000013 от №00000037 от 30.09.2014, №00000041 от 30.09.2014, №0000014 от 06.10.2014, №00000015 от 10.10.2014, №824 от 20.10.2014, №00000048 от 31.10.2014, №857 от 31.10.2014, №00000017 от 31.10.2014, №000016/1 от 07.11.2014, №53194 от 31.12.2014; подписаны акты приемки, произведены окончательные расчеты, препятствия для исполнения условия договора об инвестировании по осуществлению приемки инвестором законченного строительством объекта отсутствовали.

Доказательств обратного заявителем согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, акт приема-передачи объекта строительства, между ООО «1001 Мелочь» и ИП ФИО2, датирован 17.03.2016. А согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 16.03.2009 по 12.04.2013 (применял упрощенную систему налогообложения), повторно зарегистрировался 16.02.2015 (избран общий режим налогообложения), при этом при повторной регистрации в качестве предпринимателя основной вид экономической деятельности (оптовая торговля) не изменился.

В период 13.04.2013 по 15.02.2015 ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем. Деятельность, направленную на получение дохода не осуществляла, доходов от предпринимательской деятельности не получала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство здания было начато и окончено в период, когда ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, передача построенного в 2014 году объекта недвижимости между взаимозависимыми лицами оформлена лишь после повторного приобретения ФИО2 статуса предпринимателя и плательщика НДС.

Кроме того, с момента повторной регистрации в качестве предпринимателя до оформления права собственности на спорный объект ИП ФИО2 представлялась налоговая отчетность с нарушением установленного срока и с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по заявленному виду деятельности.

Отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, облагаемую НДС, подтверждает и факт обращения ИП ФИО2 28.12.2017 в Инспекцию с уведомлением по форме №26.2-1 о переходе с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последовательность действий ФИО2 по представлению налоговых деклараций за 1-4 кв.2015 года и за 1-3 кв. 2016 года направлена на формирование документов, свидетельствующих об осуществлении деятельности в качестве плательщика НДС, с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 285 152 руб.

Ссылка апеллянта на заключение договоров по сдаче помещений Здания в аренду не может подтверждать право ИП ФИО2 на налоговые вычеты по НДС в порядке статей 171, 172 НК РФ, так как ИП ФИО2 не является инвестором строительства здания.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Как указано в статье 1 Закона № 39-ФЗ, инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 6 Закона № 39-ФЗ результаты осуществленных капитальных вложений переходят в собственность инвестора (владение, пользование, распоряжение).

В представленном в ходе налоговой проверки договоре об инвестировании от 07.02.2011 № 1/2011, заключенным между заявителем и ООО «1001 Мелочь» содержится условие, что инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, необходимые для оплаты текущих платежей на основании заявки заказчика-застройщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления инвестирования строительства здания.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «1001 Мелочь» и не установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «1001 Мелочь» с расчетного счета ИП ФИО2 с назначением платежа «по договору об инвестировании».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «1001 Мелочь» от ФИО2 происходило как от физического лица в качестве беспроцентных займов. Так, общая сумма денежных поступлений от ФИО2 как от физического лица на расчетный счет ООО «1001 Мелочь» по договорам займа составила 82 356 000 руб.

Инспекцией при отказе в квалификации указанных денежных средств в качестве инвестиционных также учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности с 16.03.2009 по 12.04.2013 задекларированный заявителем доход составил лишь 2 889 218 руб.

Кроме того, ФИО6 в ходе допроса подтвердила, что как индивидуальный предприниматель денежные средства на расчетный счет ООО «1001 мелочь» она не перечисляла (протокол допроса свидетеля б/н от 03.07.2017). Из чего следует, что свои обязательства по договору инвестирования от 07.02.2011 № 1/2011 ИП ФИО2 не выполняла.

Доказательством того, что реальным инвестором выступает ООО «1001 мелочь» является факт отсутствия поступлений каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «1001 мелочь» с расчетного счета ИП ФИО2, в том числе с назначение платежа «по договору инвестирования от 07.02.2011 №1/2011».

Установлено, что ФИО2 вносила денежные средства в кассу АО «Альфа-Банк», согласно ответам которого, в том числе, от 16.10.2017 № 724.1/104942, следует, что счет № 40817810608140021260 открыт 07.06.2013 на имя ФИО2 и не является счетом, используемым индивидуальным предпринимателем. ФИО2 клиентом АО «Альфа-Банк» в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, а переводы с указанного счета на счет ООО «1001 Мелочь» осуществляется на основании разовых поручений ФИО2 и доверенного лица ФИО7 Из представленных разовых поручений следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 на расчетный счет ООО «1001 Мелочь» № 407028107000000017065 в ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРИ» с назначением платежа по договору беспроцентного займа от 27.09.2013 № 2 и не был связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует подпись клиента на всех соответствующих поручениях.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что пришел к соглашению с ООО «1001 Мелочь» об учете произведенных ФИО2 платежей в 2013-2014 г.г. в качестве оплаты по договору инвестирования от 07.02.2011 №1/2011, что подтверждается соответствующими 76 письмами от 18.02.2015.

Однако ссылка апеллянта на указанные письма, которые, по его мнению, документально подтверждают изменение назначения платежа по платежным поручениям, является не обоснованной, так как согласно пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Об изменении назначения платежа банк не был уведомлен.

Кроме того, из анализа представленной ООО «1001 Мелочь» бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы следует, что полученные от ФИО2 денежные средства рассматривались данной организацией в спорные периоды в качестве краткосрочных обязательств, что отражено в бухгалтерском учете (в бухгалтерской отчетности за 2013 год в форме «Бухгалтерский Баланс», «Краткосрочные обязательства», на 31.12.2013 указаны «Заемные средства» - 54 988 тыс. руб., в бухгалтерской отчетности за 2014 год, в форме «Бухгалтерский Баланс», «Краткосрочные обязательства», на 31.12.2014 указаны «Заемные средствах» - 64 352 тыс. руб., и это соответствует фактическим финансовым операциям - движению денежных средств по расчетному счету ООО «1001 Мелочь» в 2013- 2014 годах, а также поступившей из банков информации.

В связи с изложенными обстоятельствами, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 обязательства по договору об инвестировании от 07.02.2011 № 1/2011 не выполняла. Данный договор был создан формально, как и получение статуса индивидуального предпринимателя с 16.02.2015 с правом применения общей системы налогообложения, - с целью формального соблюдения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для получения права на возмещение НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения пункта 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», не подлежит удовлетворению в связи с тем, что положения указанного обзора не могут применяются в отношении ИП ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель к инвестиционной деятельности спорного объекта недвижимости не причастен, а регистрация права собственности за последним стала возможна только вследствие полной подконтрольности ООО «1001 Мелочь» ФИО2

Таким образом, оснований для иных выводов и отмены оспариваемых решений Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, которым судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО1