Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-2574/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) от 02 февраля 2018 года по делу №А45-7886/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфадом» (630001, г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, дом 1, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его представителя ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 750 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфадом» (далее - ООО «Альфадом»)в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском кФИО5 о взыскании убытков в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 90 000 руб., из которых: 85 000 руб. за юридические услуги, связанные с судебным сопровождением дела до принятия по нему решения, и 5 000 руб. – за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а судом не были исследованы все критерии разумности заявленных требований, в частности судом не были учтены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о допущении им грубых нарушений в процессе рассмотрения дела

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что размер предъявляемых истцом судебных расходов не является разумным, поскольку данное дело не относится к категории сложных, вся доказательная база основана на двух постановлениях по административным делам, а в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг от 15.04.2017 №15/04 указана фиксированная плата в размере 85 000 руб., в том числе за услуги по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора, участие в судебных заседаниях в вышестоящих инстанциях, которые представителями истца не выполнялись. Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что первоначально поданное исковое заявление подготовлено с нарушениями требований ст. 125, 126 АПК РФ, судебное заседание 04.07.2017 было отложено, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточной профессиональной подготовке представителей истца или о небрежном отношении к исполнению взятых на себя обязательств.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом, однако, в соответствии с принципами соразмерности и разумности, признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.04.2017 № 15/04, дополнительным соглашением от 27.07.2017 № 1, актом об оказанных услугах от 27.07.2017, актом о приемке оказанных юридических услуг от 01.12.2017, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.04.2017 № 1, от 27.07.2017 № 1.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 15.04.2017 № 15/04 следует установление фиксированной платы в сумме 85 000 руб., размер которой сторонами не может быть произвольно изменен (пункт 4.1).

При этом судом установлено, что перечисленные в данном договоре услуги не были оказаны в полном объеме.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дело не представляет сложности (доказательная база, представленная истцом, состояла из двух протоколов об административных правонарушениях, спор фактически велся между двумя участниками. Отсутствовали заявления о фальсификации, обеспечении иска, изменении предмета, и прочее), а также принял во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, и то, что предусмотренные договором услуги не были оказаны в том объеме, за который стороны предусмотрели оплату в сумме 85 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, а также отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а суд снизил размер судебных издержек произвольно, признается несостоятельным

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы все критерии разумности заявленных требований, в частности судом не были учтены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, необоснованные и не находят своего подтверждения в обжалуемом судебном акте.

Ссылка истца на необоснованные выводы суда о допущении грубых нарушений в процессе рассмотрения дела, несостоятельна, так как при решении вопроса о соразмерности и разумности, заявляемых стороной к возмещению судебных расходов, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе и соблюдение сторонами процессуальных норм.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу №А45-7886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3