Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 (судья Шевченко С.Ф.) делу № А45-7904/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», <...>, (далее - ООО «Компания ИнфоТех», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 10.05.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал», <...>, (далее – ООО «Сеть магазинов «Квартал», ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 154 424 691,07 руб. вексельной суммы, 1 382 722 093,94 руб. процентов на вексельную сумму, 544 368 441,73 руб. процентов и пени за просрочку оплаты, 500 000 третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 заявление удовлетворено, ООО «Компания ИнфоТех» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.05.2011.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания ИнфоТех», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.05.2011.

При этом суд не усмотрел, что исполнение решения третейского суда приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

В кассационной жалобе ООО «Сеть магазинов «Квартал» просило определение отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что третейским судом рассмотрено дело о взыскании с ООО «Сеть магазинов «Квартал» денежных средств в размере более 9 миллиардов рублей, что неминуемо приведет к его банкротству. По мнению заявителя жалобы, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сеть магазинов «Квартал» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Заявитель обосновал ходатайство тем, что жалоба подана ошибочно.

В силу статьи 282, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не считает возможным его удовлетворить исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «Компания ИнфоТех» является векселедержателем простых векселей, выданных ООО «Сеть магазинов «Квартал» или им авалированных.

В период с 30.11.2010 по 06.12.2010 ООО «Компания ИнфоТех» предъявило ООО «Сеть магазинов «Квартал» данные векселя к платежу, как к векселедателю, так и как к авалисту.

Так как ООО «Сеть магазинов «Квартал» оплату векселей не произвело, ООО «Компания ИнфоТех» на основании генерального третейского соглашения № 4-ТС от 15.01.2011 обратилось в Сибирский третейский суд. Решением Сибирского третейского суда от 10.05.2011 по делу № 2989-СТС/КС с ООО «Сеть магазинов «Квартал» в пользу ООО «Компания ИнфоТех» взыскано 7 154 424 691,07 руб. вексельной суммы, 1 382 722 093,94 руб. процентов на вексельную сумму, 544 368 441,73 руб. процентов и пени за просрочку оплаты, 500 000 третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ООО «Компания ИнфоТех» обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания ИнфоТех», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.05.2011.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определение суда по настоящему делу принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Суд наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исследовал неполно.

Так, вступившим в законную силу решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15467/2010, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», с ООО «Сеть магазинов «Квартал», ООО «Камин» и ООО «Сеть магазинов «Крепость», ОАО «Новые торговые системы» и других в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2008, заключенному с ООО «Сеть магазинов «Квартал», в сумме 50 600 000 руб., просроченные проценты в размере 2 687 428,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 47 726,23 руб., неустойка за просрочку основного долга в сумму 171 901,37 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 31 661,79 руб., неустойка за просрочку платы за пользование кредитом в сумме 658,01 руб.

Определением от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13712/2011, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», принято заявление кредитора – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании должника - ООО «Сеть магазинов «Квартал» несостоятельным (банкротом).

Суд указанные судебные акты не исследовал, в том числе, в совокупности с фактом заключения 15.01.2011, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве, между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Сеть магазинов «Квартал» генерального третейского соглашения № 4-ТС.

Вместе с тем публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы векселедержателю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции, с учетом указанных выше судебных актов, вопрос о недобросовестности поведения ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Сеть магазинов «Квартал» исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО «Сеть магазинов «Квартал», вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.05.2011 является недостаточно обоснованным и преждевременным.

По причине возможного недобросовестного поведения ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Сеть магазинов «Квартал» с целью причинения вреда другим лицам, кассационная инстанция, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет ходатайство ООО «Сеть магазинов «Квартал» об отказе от кассационной жалобы.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем определение от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос соответствия решения третейского суда от 10.05.2011 основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), а также вопрос добросовестности поведения ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Сеть магазинов «Квартал», после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по делу № А45-7904/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

О.И. Финько