Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление
от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-7964/2014, принятые при рассмотрени иска общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» (630523, Новосибирская область, Новосибирский район,
село Пайвино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Шатл» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности,
о государственной регистрации перехода права собственности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» ФИО5 по доверенности
от 11.06.2013; индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 04.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» (далее -
ООО «КФХ Квант») 24.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее - ООО «Шатл»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ФИО4) о признании договора купли-продажи от 18.07.2013, заключённого между ООО «Шатл» и ФИО4, недействительным
и применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности ФИО4 на здание Торговый дом общей площадью 572,7 кв. м, инвентарный номер 19:07541/001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>,
о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013
№ 54-54-01/207/2013-986, и земельный участок площадью 1 174 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-19:060301:266, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>; о государственной регистрации права собственности ООО «КФХ Квант» на здание Торговый дом общей площадью 572,7 кв. м, инвентарный номер 19:07541/001 и земельный участок площадью 1 174 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-19:060301:266, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>.

Требование покупателя имущества по договору купли-продажи
от 30.10.2012 мотивировано продажей продавцом этого имущества другому покупателю по притворной сделке, прикрывающей оплату долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по договору купли-продажи,
а также направленности воли сторон на совершение какой-либо иной прикрываемой сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

В кассационной жалобе ООО «КФХ Квант» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи
от 18.07.2013, заключённый между ООО «Шатл» и предпринимателем ФИО4 отвечает признакам притворности, поскольку действительная воля сторон договора была направлена не на продажу принадлежащего
ООО «Шатл» недвижимого имущества ФИО4, а на погашение личных долгов ФИО7 (далее - ФИО7),
как директора ООО «Шатл», перед ФИО4 и ФИО8

Как полагает заявитель, выводы судов относительно действительности договора купли-продажи от 18.07.2013 не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали нахождение в его владении спорных объектов недвижимости и отсутствие перехода прав к ФИО4

По мнению заявителя, при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом необходимо исходить
из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению,
если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю. Такой правовой смысл, по мнению заявителя, вытекает из положений части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО «КФХ Квант» в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КФХ Квант».

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Шатл» (продавец)
в лице директора ФИО7 и ООО «КФХ Квант» (покупатель) в лице директора ФИО9 заключён договор от 30.10.2012 о продаже за 998 000 рублей здания Торговый дом общей площадью
572,7 кв. м, инвентарный номер 19:07541/001 и земельного участка площадью 1 174 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-19:060301:266, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>.

Данный договор (пункт 6) является актом приёма-передачи имущества.

ООО «КФХ Квант» платёжным поручением от 07.11.2012 № 838 перечислило на расчётный счёт ООО «Шатл» 998 000 рублей.

Ссылаясь на продажу этого же имущества по договору купли-продажи от 18.07.2013 предпринимателю ФИО4 и проведение государственной регистрации перехода к нему права собственности на данное имущество, ООО «КФХ Квант» заявило в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2013, как ничтожной сделки, прикрывающей погашение долговых обязательств физического лица ФИО7 перед ФИО8 и ФИО4

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворной
является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе рассмотрения дела и анализа в совокупности представленных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 17.02.2014, суд первой инстанции установил, что действия сторон по оспариваемому договору свидетельствуют о действительной воле сторон при его заключении, направленной на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи здания и земельного участка.

Данный вывод подтверждается исполнением сторонами обязанностей продавца и покупателя, в том числе произведённой оплатой согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.07.2013 № 23, 24,
а также действиями по государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке и получением свидетельств от 29.07.2013 серии 54 АЕ № 182675 и серии 54 АЕ № 182676.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 17.02.2014 правомерно отклонена судами,
поскольку не подтверждает направленность воли сторон сделки
на достижение других правовых последствий и противоречит правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о правилах оценки доказательств.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ истец не опроверг отсутствие исполнения по договору купли-продажи от 18.07.2013, а также не обосновал направленность воли сторон на совершение какой-либо иной прикрываемой сделки.

Оценив доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ,
суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки притворной, так как в результате совершения купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КФХ Квант» в удовлетворении иска о признании договора недействительным,
и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО4
и государственной регистрации за ООО «КФХ Квант» права собственности.

Заявленное ООО «КФХ Квант» на стадии апелляционного обжалования ходатайство об исключении из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.07.2013 № 23, 24 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием признаков фальсификации.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств дела, опровергают правильное применение норм права при рассмотрении спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-7964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева