Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (№07АП-5401/2022) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7975/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании передать документацию, о взыскании 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО «Точка опоры»: директор ФИО1, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – апеллянт, истец, ООО «Сибавтостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 6/2 по ул. Ельцовская, в городе Новосибирске, о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего судебного акта денежной компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 года были удовлетворены исковые требования об обязании ООО «Импульс» передать ООО «Сибавтостройсервис» техническую документацию на многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу на правопреемника, лица, не являющегося участником дела, ООО «Точка опоры», указав, что общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 01 от 21.07.2021, было принято решение об избрании новой управляющей организации — ООО «Точка опоры» (ИНН <***>), приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области были внесены соответствующие изменения в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 г. в удовлетворении данного заявления ООО «Сибавтостройсервис» было отказано.

ООО «Точка опоры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ООО «Сибавтостройсервис» судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку возражая против удовлетворения заявления, было вынуждено обратиться за юридической помощью.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу ООО «Точка опоры» суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибавтостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Точка опоры» самостоятельно не согласилось принимать на себя требования к должнику, что исключает нарушение судебным актом по вопросу о правопреемстве прав и законных интересов ООО «Точка опоры».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Точка опоры» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение расходов ООО «Точка опоры» на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Вместе с тем, механизм определения выигравшей стороны для целей распределения судебных издержек строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, то есть удовлетворения или неудовлетворения именно процессуального, а не материального интереса стороны. Апеллянт, как инициатор процесса по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, должен нести последствия отказа в удовлетворении заявленных требований, выразившееся в виде несения ООО «Точка опоры» соответствующих издержек с целью защиты своих субъективных прав и законных интересов.

Материальный интерес не может ставиться во главу угла при распределении судебных издержек, поскольку его реализация и защита являются исключительной прерогативой обладателя такого интереса и не может быть обязательна для него, против его воли.

Вместе с тем процессуальный интерес в действительности выражает намерение той или иной стороны отстаивать ту или иную позицию относительно процессуальных вопросов.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Точка опоры» занимало активную позицию, возражая против производства процессуальной замены по ходатайству апеллянта, при этом указывало, что фактически действия ООО «Сибстройавтосервис» направлены на снятие с себя обязательств по передаче технической документации на МКД, которые возникли непосредственно у апеллянта, как предыдущей управляющей организации, перед ООО «Точка опоры».

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что несение судебных издержек ООО «Точка опоры» было обусловлено его собственной волей на отказ от принятия прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова