Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-800/2023 по заявлению потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, улица Квашнина, дом 1, ИНН 5406637061, ОГРН 1105476032738) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) об оспаривании ненормативных актов и постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – потребительский кооператив по развитию фермерства «Содействие» (633102, город Обь, улица Ломоносова, дом 44, офис 24,
ИНН 5448952033, ОГРН 1185476041552).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» – Исупова С.А. по доверенности
от 02.03.2023;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования – Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (далее – кооператив, ПК «Толмачевский») обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительными решения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2022 № РП-02/1853, акта внеплановой проверки от 15.11.2022 № З-1334-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 15.11.2022 № З-1334-в и незаконным постановления по делу об административном правонарушении
от 20.03.2023 № З-1334-в.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-800/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив
по развитию фермерства «Содействие» (далее – ПК «Содействие»).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать
в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) не были допущены грубые нарушения, указанные в части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); суды не учли, что основанием для проведения проверки в отношении кооператива послужило требование прокурора Новосибирской области, являющееся обязательным для исполнения управлением; решение о проведении проверки и акт проверки не подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ;
КНМ проведено управлением в рамках государственного земельного, а не экологического контроля (надзора); нарушение водного законодательства кооперативу не вменялось; пробы сточных вод отобраны лишь в целях установления идентичности составу загрязняющих веществ, обнаруженных в почве; подписание протокола испытаний специалистом после оформления акта проверки не исключает его из числа доказательств; наличие у кооператива очистных сооружений не опровергает выявленный в ходе
КНМ факт загрязнения земельного участка; кроме того, свободный доступ на земельный участок предоставляет возможность использования иными лицами находящегося на нем пруда; иное содержание акта проверки в отношении ПК «Содействие» обусловлено отсутствием вины в действиях этого лица; неуказание в предписании конкретного перечня мероприятий по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о его неисполнимости; наличие в протоколе об административном правонарушении
и постановлении по делу об административном правонарушении сведений
о несоблюдении кооперативом положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является достаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПК «Толмачевский» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПК «Толмачевский» эксплуатирует инфраструктуру микрорайона «Пригородный простор» для обеспечения возможности комфортного проживания граждан на территории жилого комплекса
в границах нескольких земельных участков, в том числе земельного участка
с кадастровым номером 54:19:034001:5686 (Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет; категория: земли сельскохозяйственного назначения; площадь 70 878 кв.м). Указанный земельный участок и расположенный на нем
пруд-копань принадлежат на праве собственности ПК «Содействие» и переданы кооперативу для строительства и эксплуатации объектов капитального строительства, инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры, доочистки сточных вод
в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования от 07.12.2021.

В сентябре 2022 года управлением проведено выездное обследование данного земельного участка, выявлено наличие в пруду темно-серой жидкости с неприятным запахом, напоминающим канализационные стоки, а также отсутствие ограждения участка и свободный доступ к пруду.

Рассмотрев информацию управления о загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, прокурор Новосибирской области вынес требование
от 21.10.2022 об организации и проведении уполномоченным органом внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

На основании решения руководителя управления от 28.10.2022 № РП-02/1853 уполномоченными должностными лицами управления с привлечением специалистов
федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПК «Толмачевский» обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений,
в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686 расположены пруд-копань и принадлежащие кооперативу сооружения канализации (на территории микрорайона «Пригородный простор» система водоотведения нецентрализованная, хозяйственно-бытовые стоки собираются наружной самотечной сетью канализации в буферные емкости (первичные отстойники), затем перекачиваются в приемную камеру очистного сооружения и по напорной сети (коллектору) канализации поступают в искусственно образованный в 1960-1970 годы пруд-копань, сведения о котором отсутствуют в водном реестре). Пруд наполнен светло-серой жидкостью с неприятным запахом, с очагами бурления на его поверхности, в него погружена труба, выходящая из деревянного строения, находящегося вблизи данного пруда. Доступ на территорию земельного участка свободный, пруд не огорожен, имеется возможность несанкционированного сброса отходов в пруд и прилегающий земельный участок (по объяснениям сотрудников кооператива в сторону пруда неоднократно подъезжали ассенизаторские машины для слива содержимого, вблизи пруда находятся производственные предприятия общества с ограниченной ответственностью «Эковата», овощехранилище, здание общежития). Документация об организации и проведении мероприятий по использованию и охране земель ПК «Толмачевский» не представлена. Анализ проведенных специалистами отбора проб почвы и жидких отходов показал превышение содержания загрязняющих веществ (нитрит-ион, фосфаты, алюминий, цинк, свинец) в почве по сравнению с фоновыми показателями, а также наличие в отходах веществ, оказывающих острое токсическое действие, соответствующих IV классу опасности (протоколы осмотра от 01.11.2022, фототаблицы, акты отбора проб отходов
и проб почвы от 01.11.2022, протоколы испытаний почвы от 09.11.2022, протоколы отбора отходов от 09.11.2022, протоколы биотестирования от 08.11.2022, экспертное заключение от 09.11.2022, акт проверки от 15.11.2022 № З-1334-в).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 15.11.2022, согласно которому кооперативу надлежит в срок до 21.08.2023 устранить выявленные нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:5686:

- факт негативного воздействия на почвы (координаты 54.97027, 82.76272), выразившийся в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве);

- факт порчи почв (почвенной толщи и поверхности почв) отходами IV класса опасности (координаты 54.97012, 82.76117).

Кроме того, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 и вынесено постановление от 20.03.2023 № № З-1334-в
о привлечении ПК «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, актом внеплановой проверки, предписанием и постановлением административного органа, кооператив обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии существенных нарушений Закона № 248-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) при проведении и оформлении результатов КНМ, о недоказанности события и состава вменяемого кооперативу административного правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки
в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности (абзац седьмой); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли
и почвы (абзац восьмой).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами,
в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ, пунктов 3, 4, 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), пунктов 1, 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 1, 4.3 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по федеральному государственному земельному контролю (надзору) на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, пунктам 37, 39, 43 Положения № 1081 при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться плановые и внеплановые КНМ в отношении юридических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 71 ЗК РФ, пунктами 1 - 5 части 1 и частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Для проведения КНМ, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа (статья 64 Закона № 248-ФЗ, пункт 45 Положения № 1081).

По окончании проведения КНМ, предусматривающего взаимодействие
с контролируемым лицом, составляется акт КНМ (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, пункт 54 Положения № 1081).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона
№ 248-ФЗ, подпунктом «а» пункта 59 Положения № 1081 должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении КНМ нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта КНМ выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

При выявлении в ходе КНМ мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, подпункт «в» пункта 59 Положения № 1081).

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам КНМ, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим КНМ, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Постановлением № 336 установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в 2022-2024 годах.

Так, в пункте 3 Постановления № 336 определен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых КНМ, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры (подпункт «а»), без согласования с органами прокуратуры (подпункт «б) и с извещением органов прокуратуры (подпункт «в).

Согласно пункту 7.1 Постановления № 336 предписание об устранении выявленных нарушений выдается контролируемому лицу исключительно в случае, если
в ходе КНМ, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (пункт 9 Постановления № 336).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В рассматриваемом деле, признавая недействительным решение управления
о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2022, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку не представлены доказательства непосредственной угрозы причинения/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в деянии кооператива.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые КНМ, внеплановые проверки проводятся при условии согласования
с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Вместе с тем в оспариваемом решении управления указано на иное основание для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества – требование прокурора, которое являлось обязательным для исполнения управлением.

В силу абзаца пятого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые КНМ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав
и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам
и обращениям.

Вопреки позиции кооператива, ошибочно поддержанной судами первой
и апелляционной инстанций, приведенное положение Постановления № 336 подлежит применению и к ситуации направления прокурором требования о проведении проверки по результатам рассмотрения материалов, поступивших из контрольного (надзорного) органа, и не требует доказывания наличия непосредственной угрозы причинения/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, подпунктами 3, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверялись иные обстоятельства, свидетельствующие
о соблюдении требований Закона № 248-ФЗ к порядку принятия и содержанию оспариваемого решения о проведении проверки.

Признавая недействительным оспариваемый акт внеплановой выездной проверки (результаты), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия
у управления полномочий по проверке находящегося в частной собственности водного объекта (пруд-копань) в рамках государственного экологического контроля (надзора); по отбору сточных вод, которые не относятся к отходам; из ненадлежащего оформления протокола испытания от 09.11.2022 № А2373 (подписан специалистом после составления акта проверки); из несоответствия содержания акта проверки выводам, изложенным
в ином акте проверки, составленном управлением в отношении ПК «Содействие».

Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы управления о проведении спорного КНМ в рамках государственного земельного контроля, об отсутствии при этом грубых нарушений требований Закона
№ 248-ФЗ, о возможности устранения недостатков протокола испытания после составления акта проверки, о достаточности иных доказательств (помимо результатов отбора сточных вод), подтверждающих наличие фактов негативного воздействия на почвы спорного земельного участка.

То обстоятельство, что составленный в отношении третьего лица акт выездной проверки содержит иные выводы о нарушениях законодательства на данном земельном участке, не свидетельствует об их достоверности и неопровержимости в рамках настоящего дела (согласно пояснениям управления указание в названном акте на отсутствие фактов нарушений обусловлено лишь отсутствием вины проверяемого лица).

Признавая недействительным оспариваемое предписание управления, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для его выдачи (не выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, поскольку земельный участок не используется жителями для выращивания сельскохозяйственных культур, а пруд – для целей водоснабжения или купания) и о его несоответствии критерию исполнимости (не указан конкретный перечень мероприятий, которые необходимо осуществить).

При этом в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суды оставили без оценки возражения управления о наличии на земельном участке отходов, оказывающих острое токсическое действие, и свободном доступе граждан на спорный участок; о составлении оспариваемого предписания по установленной законодателем форме (включена информация о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены ПК «Толмачевский», о сроках устранения нарушений); о том, что неуказание конкретных действий, направленных на устранение нарушения, само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания и не влечет его недействительность; контрольный (надзорный) орган не обязан предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Признавая незаконным постановление о назначении административного наказания от 20.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в деянии кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель
и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), поскольку в основу возбуждения дела об административном правонарушении был положен вышеназванный акт проверки.

Кроме того, судами отмечено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на вид негативного воздействия, которому подвергается земельный участок, не отражены сведения об обязательных мероприятиях, неисполненных ПК «Толмачевский»; управлением не установлена причинно-следственная связь между деятельностью кооператива и каким-либо видом негативного воздействия на земельный участок. Судами также установлено, что кооперативом принимаются меры, направленные на недопущение сброса канализационных стоков в водный объект, расположенный на земельном участке (имеются локальные очистные сооружения, система аэрации пруда, утверждена программа производственного контроля качества сточных вод). При этом управлением не дана оценка представленным обществом доказательствам, свидетельствующим
о выполнении мероприятий, направленных на защиту земель.

Вместе с тем управление последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывало на то, что ПК «Толмачевский» является лицом, обязанным в силу требований статей 13, 42 ЗК РФ не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:5686; при этом определение способов выполнения своих обязательств является прерогативой хозяйствующего субъекта; ни в ходе проведения КНМ, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении кооператив не представлял какую-либо документацию по проведению мероприятий по защите и охране земель на данном участке, в связи с чем она не могла быть оценена управлением; кроме того, отраженный в оспариваемом постановлении факт ухудшения состояния качества земель (уменьшение плодородного слоя почвы по сравнению с фоновыми показателями)
и превышения загрязняющих веществ в почве (по отношению к нормативным значения
и к фоновым показателям) на земельном участке уже подтверждает ненадлежащее выполнение кооперативом обязанностей по охране и защите земель; принимая во внимание состояние спорного земельного участка на момент проверки, нельзя признать достаточными принятые кооперативом меры, направленные на недопущение сброса загрязняющих веществ, в том числе третьими лицами.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вышеприведенные службой доводы получили какую-либо оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемых актов действующему законодательству и недоказанности наличия в деянии ПК «Толмачевский» состава вменяемого административного правонарушения сделаны без учета требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц и возражений сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что
в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии
с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-800/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.В. Чапаева

С.Т. Шохирева