Гражданский кодекс часть 1

от апеллянта –ФИО1, паспорт <...>, выдан 25.09.2002, доверенность от 23.08.2007, ФИО2, паспорт <...>, выдан 10.10.2006, доверенность от 23.07.2007, ФИО3, паспорт <...>, выдан 15.08.2002, доверенность от 25.12.2006,

от заявителя –ФИО4, паспорт <...>, выдан 26.08.2003, доверенность от 24.08.2007, ФИО5, паспорт <...>, выдан 06.07.2002, доверенность от 22.08.2007,

от должника –ФИО6, паспорт <...>, выдан 25.03.2002, доверенность от 24.08.2007,

от уполномоченный орган –ФИО7, удостоверение ур № 062725 от 30.09.2005, доверенность от 01.02.2007,

от СРО –не явился, уведомлен надлежаще,

от временного управляющего должника –не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СернаСиб», г. Новосибирск, на определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2007, по делу № А45-814/07-4/5, рассмотренному судьей Худяковым В.Я, требования кредитора –ФИО8 к должнику –Закрытому акционерному обществу «Трансснаб-энергосбыт» о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трансснаб-энергосбыт» (ЗАО «Трансснаб-энергосбыт») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств, в размере 33 258 720 рублей.

Определением от 18.01.2007 требования ФИО8 признаны обоснованными, введена в отношении должника процедура банкротства –наблюдение, утвержден временный управляющий должника ФИО9, требование заявителя в сумме 33 258 720 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

.07.2007 в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2007 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СернаСиб» (ООО «СернаСиб»). Апеллянт считает, что определение суда от 18.01.2007 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению), ФИО8 не доказал обоснованность заявленных им денежных средств.

Временный управляющий и саморегулируемая организация надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии.

ФИО8 и представитель должника представили отзыв на апелляционную жалобу, где высказали свою позицию несогласия с доводами жалобы.

Представитель уполномоченного органа отзыва на жалобу не представил, представил заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» по факту совершения преднамеренного банкротства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, проверив определение суда от 18.01.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, поскольку, судом первой инстанции определение от 18.01.2007 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с требованием о признании ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» банкротом, в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств в размере 33 258 720 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании:

- договора поручительства № ДПР/4/01 от 04.04.2006, заключенного между ООО «Энергострой» (покупатель) и ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» (поручитель) в обеспечение исполнения договора поставки № ДП/04 от 04.04.2006,

- договора поручительства № ДПР/5/01 от 04.06.2006, заключенного между ООО «Энергострой» (покупатель) и ФИО10 (поручитель) в обеспечение исполнения договора поставки № ДП/04 от 04.04.2006,

- договора поставки № ДП/04 от 04.04.2006, заключенного между ООО «Энергострой» (покупатель) и ООО «РСУ Спецмонтаж» (поставщик), в связи с неисполнением которого требование о возмещении суммы договора было предъявлено к ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» (поручитель).

Право требования к должнику, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам переуступило ООО «Энергострой» ФИО8 (заявителю по делу о банкротстве).

Требование ФИО8 к ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» рассмотрено коммерческим арбитражным судом Сибирского Федерального округа при ЗАО «Сибирский центр правовой поддержки». Решением КАС СФО от 26.09.2006 иск удовлетворен, с ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» взыскано 33 258 720 рублей.

.11.2006 Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска выдан исполнительный лист.

Правовым основанием возникновения права требования кредитора ФИО8 к ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» является договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2006.

Исследуя вопрос обоснованности заявленного требования ФИО8 к ЗАО «Трансснаб-энергосбыт», суд апелляционной инстанции установил следующее:

Уступленное право требования принадлежало ООО «Энергострой» как покупателю по договору поставки, заключенному с ООО «РСУ Спецмонтаж». В соответствии с пунктами 2.1,.2.2 и 2.3. вышеуказанного договора Покупатель производит предоплату в размере 33 258 720 рублей в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, путем передачи Продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон. В соответствии п.3.1. поставка товара - пищевых добавок, определенных в спецификации, являющейся приложением к договору, осуществляется поставщиком (ООО «РСУ Спецмонтаж») в течение 10 дней с даты исполнения Покупателем своих обязательств по предоплате. Разделом 3 договора определены сроки и условия осуществления поставки товара.

Предметом договора уступки является право требования, вытекающее из двух договоров поручительства, одним из которых является Договор № ДПР/4/01 от 04.04.2006, заключенный кредитором по договору поставки - ООО «Энергострой» и поручителем - ЗАО «Трансснаб-энергосбыт», принявшем ответственность за неисполнение ООО «РСУ Спецмонтаж» обязательств, определенных договором.

Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель в случае неисполнения должником обязательства по поставке товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика, в зависимости от способа произведенной предоплаты за товар:

-возврата денежных средств, уплаченных Поставщику;

-уплаты денежных средств в сумме, равной номинальной стоимости ценных бумаг, переданных Поставщику;

-уплаты денежных средств в сумме, равной стоимости поставляемого товара;

-уплаты денежных средств в сумме, равной стоимости поставляемого товара, если оплата была произведена способом, отличным от указанных в пункте 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предметом поручительства (пункт 2.2. договора поручительства) явилась ответственность поручителя за неисполнение обязательства должника - ООО «РСУ Спецмонтаж» по поставке пищевых добавок, по оплате штрафных санкций за просрочку поставки товара и неисполнение поставщиком обязанности лишь по возврату денежной суммы в соответствии с условиями пункта 5.1. Договора поставки.

Таким образом, договором поручительства ответственность поручителя ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» ограничена по сравнению с тем, как она определена в договоре поставки и основанием ответственности по договору поручительства является лишь неисполнение поставщиком обязанности по возврату Покупателю денежной суммы.

Договором поручительства не предусмотрен переход к поручителю ответственности Поставщика, указанной в п. 5.1. договора поставки, в виде:

-уплаты денежных средств в сумме, равной номинальной стоимости ценных бумаг, переданных Поставщику;

-уплаты денежных средств в сумме, равной стоимости поставляемого товара;

ООО «Энергострой» произвел расчет по договору путем передачи собственного простого векселя. Движения денежных средств от Покупателя к Поставщику не произошло, и, следовательно, возврата того, что не передавалось, произойти не может.

В связи с изложенным ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» не может быть признан должником по договору поручительства. Таким образом, согласно нормам гражданского права ФИО11 не является кредитором ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта обоснованной в том, что при заявлении требования о применении последствий, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательства, (что и имеет место в оспариваемом случае), кредитор обязан доказать (ст. ст. 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с существенным нарушением поставщиком условий договора. Это поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение покупателем сроков поставки товаров. Ни одно из обстоятельств ФИО8 не подтверждено. Не представлено также уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства, предусмотренное п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО8 не доказал обоснованность заявленных им денежных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апеллянта о том, что исполнительный лист федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 07.11.2006, выдан с нарушением норм процессуального законодательства.

Требования ФИО8 к ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» рассмотрено коммерческим арбитражным судом Сибирского Федерального округа при ЗАО «Сибирский центр правовой поддержки». Решением КАС СФО от 26.09.2006 иск ФИО8 удовлетворен, с ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» взыскано 33 258 720 рублей .

20.11.2006 Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска выдан исполнительный лист.

Исследовав правовые основания выдачи Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдан он с нарушением пункта 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают арбитражные суды.

Исследовав правовой характер сделки ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям Договора поставки № ДП/04 от 04.04.2006 предметом договора является передача в собственность покупателя пищевых добавок на сумму 33 258 720 рублей, сторонами договора являются коммерческие организации - общества с ограниченной ответственностью.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения, возникшие из Договора поставки №ДП/04 от 04.04.2006, носят экономический характер.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отсюда следует, что и отношения, возникшие в связи с уступкой права требования, также носят экономический характер.

Следовательно, исполнительный лист федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 07.11.2006, подлежал оценке наряду с другими доказательствами.

Однако, в нарушение п.2 ст. 31 и п. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, выдан не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Наряду с другими доказательствами подлежало оценке и решение третейского суда, представленное ФИО8 в обоснование заявленных им требований к ЗАО «Трансснаб-энергосбыт», так как Федеральный закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит указания на вступление в законную силу решения третейского суда и его общеобязательность. В соответствие со статьями 30, 32 указанного закона оно обязательно только для спорящих сторон. Следовательно, суд при вынесении определения должен был исследовать содержание сделки, которая легла в основу принятия судом решения. Исследование ее в суде апелляционной инстанции показало, что у ФИО11 отсутствует право требования исполнения ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» денежного обязательства.

Исследовав вопрос заинтересованности ООО «СернаСиб» в рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «СернаСиб» является кредитором ЗАО «Трансснаб-энергосбыт», сумма задолженности составляет 20 554 829 рублей 13 копеек.

Факт наличия задолженности ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» перед ООО «СернаСиб» подтверждается договорами, платежными поручениями о выдаче банком в адрес заемщиков сумм по кредитным договорам, платежными поручениями о расчетах за произведенные уступки прав требования, а также судебными актами о взыскании задолженности с ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» и обращении взыскания на его имущество.

Согласно постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2007 на имущество и имущественные права ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» обращено взыскание в размере 7 470 000 рублей, что составляет сумму основного долга, подтвержденную первичными документами, прилагаемыми к апелляционной жалобе, с учетом фактически исполненного заемщиком обязательства, проценты за пользование кредитом 493 926 рублей 44 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 53 313 рублей 94 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2007 в пользу ООО «СернаСиб» (правопреемник ООО КБ «Московский капитал) обращено взыскание на имущество и имущественные права ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» в размере 12 500 000 рублей, что составляет сумму основного долга, подтвержденную первичными документами с учетом фактически исполненного заемщиком обязательства.

Общая сумма задолженности ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» перед ООО «СернаСиб» (правопреемник ООО КБ «Московский капитал), составляет 20 554 829 рублей 13 копеек, что подтверждено решениями арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2007 и 04.04.2007.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в числе перечисленных там лиц, значатся –конкурсные кредиторы.

В ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие конкурсным кредиторам, которыми являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уточняет, что конкурсными кредиторами могут быть лишь те конкурсные кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов предприятия должника.

Относительно ссылок на правоприменительную практику арбитражных судов кассационных инстанций различных округов, суд апелляционной инстанции Новосибирской области считает их несостоятельными, так как данная судебная практика не является ни Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в соответствии со ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, ни Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суда в Российской Федерации.

Несостоятельны утверждения ФИО8 и представителя должника о том, что апеллянт, обжалуя в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» определение о введении наблюдения, фактически выражает разногласия по требованию кредитора ФИО8 и в соответствии с п.10 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба ООО «СернаСиб» не подлежит рассмотрению.

В силу п.10 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанным выше утверждением представитель должника и ФИО8 подменяют понятие обжалования судебного акта о введении наблюдения в апелляционной инстанции с разногласиями, возникшими в процессе процедуры банкротства, между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов или об оплате обязательных платежей.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «СернаСиб» не спорит о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку, признание требования ФИО8 обоснованным, произведено с нарушением закона, то определением о признании требования кредитора ФИО8 обоснованным и о введении наблюдения в отношении ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» нарушено право ООО «СернаСиб» как кредитора.

Следовательно, в соответствии со ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта принимает во внимание пояснения и заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Трансснаб-энергосбыт» по факту совершения преднамеренного банкротства.

Необходимо также учитывать, что в состав судей коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа, вынесших решение от 26.09.2006, входил ФИО12, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации». Членом этой же саморегулируемой организации является ФИО9, назначенный по ходатайству должника временным управляющим ЗАО «Трансснаб-энергосбыт».

В данном факте прослеживается явная заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым определение от 18.01.2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции требования ФИО8 признает необоснованными, отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Руководствуясь п.3 ст. 48, ст. ст. 52, 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2003 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 266, 268, п.п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2007 отменить.

Требование ФИО8 о признании закрытого акционерного общества «Трансснаб-энергосбыт» банкротом признать необоснованным.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья Карбовская И.В.

Судьи: Лузарева И.В.

Рябцева Е.Ю.