Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Черепановском районе Новосибирской области (далее – Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с МУП Черепановской ПМК «Водстрой» задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 203906руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2007г. заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черепановском районе Новосибирской области от 22.05.2007г. №08-10/12 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Черепановской ПМК «Водстрой» задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 203906руб. 00коп. оставлено без рассмотрения.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Черепановском районе Новосибирской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так судом сделан вывод о том, в силу положений ст. 63, ст.126 Закона о банкротстве, требования Управления ПФР о взыскании страховых взносов за 1 квартал 2007г. и соответствующих сумм пеней, не являющихся текущими платежами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица. Следовательно, требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

МУП Черепановский ПМК «Водстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о наличии правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Черепановском районе Новосибирской области (далее – Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с МУП Черепановской ПМК «Водстрой» задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 203906руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом как страхователем, производящим выплаты физическим лицам, в нарушение статей 14,22,24 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), страховые взносы в сумме 192973руб., начисленные за 1 квартал 2007г., в установленный Законом №167-ФЗ срок – 08.05.2007г. в бюджет Пенсионного фонда РФ не уплачены. В связи с этим Управлением ПФР начислены пени в общей сумме 10933руб. 00коп. за период с 08.05.2007г. по 22.10.2007г.

Суд первой инстанции, оставляя заявление пенсионного фонда без рассмотрения сослался на то, что Управлением ПФР ко взысканию предъявлены страховые взносы начислены за первый квартал 2007г., срок окончания отчетного периода – 01.04.2007г. Именно этот день является моментом наступления срока исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2007г. при том, что 07.05.2007г. является последним днем срока исполнения обязанности по уплате страховых взносов за указанный отчетный период.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2007г. принято заявление должника и возбуждено производство по делу №А45-4809/04-29/18 о признании МУП Черепановской ПМК «Водстрой» банкротом и этим же определением суда в отношении заинтересованного лица введена процедура наблюдения, обязательные платежи в виде страховых взносов, начисленные за 1 квартал 2007г., не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

То обстоятельство, что в данном случае дата окончания срока уплаты страховых взносов приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом, не служит основанием для квалификации заявленных ко взысканию страховых взносов (и, следовательно, соответствующих сумм пени) как текущих.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает ошибочными и не основанными на нормах права.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Закона №167-ФЗ заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу п.2 ст. 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Статьей 23 Закона №167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Сроки уплаты страховых взносов предусмотрены ст. 24 Закона №167-ФЗ. Исходя из положений данной правовой нормы, страховые взносы, начисленные за 1 квартал 2007г., подлежат уплате не позднее 07.05.2007г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Из указанного следует, что для признания платежа текущим необходимо соблюдение одновременно двух условий: а) окончание отчетного периода и б) окончание срока уплаты соответствующего авансового платежа до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, отчетный период- 1 кв. 2007г. окончился 01.04.2007г. то есть до вынесения судом определения о признании должника банкротом, срок уплаты указанного платежа окончился 07.05.2007г. после вынесения судом определения о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежи относятся к текущим и подлежат взысканию в судебном порядке.

В данном случае ссылка суда на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25, где указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, является необоснованной. Так как п. 8 постановления Пленума разъясняет момент возникновения обязанности по уплате платежей за налоговый период, при этом п. 9 разъясняет порядок установления размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. В связи с тем, что по настоящему делу рассматривается взыскание текущих авансовых платежей по итогам отчетного периода, а не платежей по итогам налогового периода, отнесение указанных платежей к текущим осуществляется с учетом разъяснений указанных в п.9 постановления.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Н. Марина

Судья Т.Г. Майкова

Судья Е.И. Булахова