Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»
№ Ф04-7227/2009 (23974-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-8363/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Лобанова Л.Е.,
ФИО2, ФИО3) № 07АП-5558/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета НТ» 17.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 115 199 рублей 60 копеек материального ущерба.

Требование грузоотправителя мотивировано ненадлежащим исполнением экспедитором обязательства по сохранности груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных обстоятельств утраты груза по вине ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности сведений о грузе и его стоимости.

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость груза, отправленного в адрес грузополучателя, подтверждается счетом-фактурой от 28.07.2008 № НТ09349 и товарной накладной от 28.07.2008 № НТ09349, поскольку в них отсутствуют отметки о принятии им в качестве груза к организации перевозки по экспедиционной расписке именно этого товара.

Также заявитель ссылается на неточное указание в платежных документах наименования грузополучателя вместо ООО «Тонер Плюс».

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что экспедиционная расписка не содержит сведений о количестве, ассортименте, стоимости отправленного груза и отправленный груз соответствует, указанному в счете-фактуре и товарной накладной.

На этом основании заявитель полагает, что отсутствуют доказательства утраты именно этого груза.

ООО «Планета НТ» в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил направление груза по надлежащим реквизитам грузополучателя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Планета НТ» по экспедиторской расписке от 05.08.2008 № ЦС-423725 передало
ООО «Энергия» груз - оргтехнику массой 12 кг для доставки
ООО «Фирма Тонер Плюс» по адресу: <...>.

Требование ООО «Планета НТ» заключается во взыскании с экспедитора 115 199 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза согласно счету-фактуре от 28.07.2008 № НТО9349, выставленной
ООО «Тонер Плюс» на оплату поставки товара.

Оценивая наступившие вредные для покупателя последствия по утрате приобретенного товара, доставленного экспедитором, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения этим лицом своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции (статьи 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Нормы об ответственности экспедитора также содержатся в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым (пункт 1 статьи 7) экспедитор возмещает клиенту реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако экспедитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

По результату надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования
ООО «Планета НТ» о взыскании с экспедитора 115 199 рублей
60 копеек ущерба в размере стоимости утерянного товара.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 по делу № А45-8363/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С. ФИО5

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru