Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Луневой Аллы Викторовны
на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А45-8563/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гройсман Марины Владимировны (ОГРНИП 304540734400024) к обществу
с ограниченной ответственностью «АГРОС» (630007, г. Новосибирск,
ул. Фабричная, 4, ИНН 5407039025, ОГРН 1075407026639), Луневой Алле Викторовне, Шадрину Юрию Алексеевичу об обязании ООО «АГРОС» совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности с возложением исполнения действий
по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице,
не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, на участников ООО «АГРОС»: Луневу Аллу Викторовну и Шадрина Юрия Алексеевича; о взыскании компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 16 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)
в заседании участвовала представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – ООО «АГРОС»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) с иском об обязании
ООО «АГРОС» совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ
в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени
ООО «АГРОС» без доверенности в срок 5 дней с даты вступления решения в законную силу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области с возложением совершения указанных действий на участников ООО «АГРОС»: ФИО2 и ФИО4, взыскать за ожидание соответствующего исполнения солидарно с ФИО2 и ФИО4 в случае неисполнения в установленный судом срок компенсацию за первую неделю неисполнения – 10 000 руб., за вторую –
20 000 руб. , за вторую – 30 000 руб., за четвертую – 40 000 руб., за пятую – 50 000 руб., за шестую – 60 000 руб., за седьмую – 70 000 руб., за восьмую – 80 000 руб., за девятую – 90 000 руб. и за десятую – 100 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО «АГРОС» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений
о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС»
без доверенности в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Исполнение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных
с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,
о прекращении полномочий ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, возложено
на участников ООО «АГРОС»: ФИО2 и ФИО4
При неисполнении решения суда в установленный срок с ФИО2,
ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать солидарно компенсацию
за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 30 000 руб. в месяц.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений имеет сложный юридический состав,
в резолютивной части решения не установлено обязанности ответчиков
по исполнению каких-либо действий, кроме как внесение изменений
в ЕГРЮЛ, что делает решение не исполнимым.

ФИО3 направила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты
не нарушающими единообразия и толкования норм материального права, процессуального права.

Регистрирующий орган направил уведомление о том, что предоставить мотивированно обоснованный отзыв по существу доводов кассационной жалобы не представляется возможным, уведомил суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа, надлежащим образом уведомленного о дате
и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8796/2010 ООО «АГРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 20.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8796/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОС» прекращенов связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия ФИО3 прекратились, 14.11.2013
в адрес участников ООО «АГРОС» - ФИО2 и ФИО4 было направлено уведомление о созыве и проведении собрания участников
ООО «АГРОС» с повесткой дня: «Об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «АГРОС».

Согласно протоколу от 24.12.2013 внеочередного собрания участников ООО «АГРОС» на собрании присутствовал представитель ФИО2, который вопрос об избрании единоличного исполнительного органа – директора ООО «АГРОС» снял с повестки дня, голосование по указанному вопросу не проводилось.

30.01.2014 ФИО3 обратилась в регистрирующий орган
с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как единоличном исполнительном органе ООО «АГРОС», регистрирующий орган указал на отсутствие у него полномочий самостоятельно вносить
в ЕГРЮЛ сведения без документов, предусмотренных статьей
17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО3, ссылаясь на то, что содержание в ЕГРЮЛ записи о ней как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС»
без доверенности, влечет недостоверность сведений, нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что в связи с прекращением процедуры банкротства, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, недостоверны, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта,
об отсутствии в судебном акте указания на конкретные действия, которые ответчик должен совершить, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив прекращение производства по делу о банкротстве общества, принимая во внимание полномочия общего собрания участников общества по избранию единоличного исполнительного органа, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В резолютивной части решения указано на обязание общества
с ограниченной ответственностью «АГРОС» внести изменения в ЕГРЮЛ
в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности; указан срок
и место исполнения - в двухмесячный срок с даты вступления решения
в законную силу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ исполнение действий
по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице,
не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени
ООО «АГРОС» без доверенности, возложено на участников ООО «АГРОС»: ФИО2 и ФИО4.Доказательств, того, что не имеется возможности исполнить данное решение, в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не допущено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова