Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (630032, <...>
дом 64, офис 216, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Оптима», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Зарубин Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Гребенюка Д.С., выразившиеся в расчете с кредитором должника Скляровым Александром Александровичем до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам обособленного спора об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Склярова А.А., с требованием об отстранении арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования жалобы ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что действиями арбитражного управляющего причинен вред кредиторам должника, не указав при этом кредиторов, которым причинен вред, размер вреда; сам по себе факт расчетов с кредиторами в период оспаривания сделки без наступления негативных последствий не порождает оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.01.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Распределить денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности, в соответствии с реестром требований кредиторов».

Конкурсный управляющий приступил к расчетам со ФИО4 в период оспаривания сделок, явившихся основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (с 13.05.2019 по 16.05.2019 - платежи, 15.05.2019 поступление апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2019 об отказе в принятии договоров недействительными).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов недобросовестности арбитражного управляющего, служащей основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии со статьей 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае суды, разрешая спор, установили следующие обстоятельства.

Начиная с 2018 года кредиторы должника ставили под сомнение обоснованность требований ФИО4 (заявление об исключении ФИО4 из реестра кредиторов - 22.08.2018; заявление о пересмотре определения о включении ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам - 11.10.2018).

При осуществлении конкурсным управляющим расчетов со ФИО4 он был осведомлен о нахождении с 26.11.2018 в производстве арбитражного суда заявления о признании договоров недействительными и об обжаловании определения суда от 05.04.2019 об отказе в признании сделок недействительными.

В результате обжалования определение суда от 05.04.2019 было отменено судом округа, при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оспариваемые сделки, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, признаны недействительными.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в расчете с мажоритарным кредитором
ФИО4 (25 673 263,21 руб.) до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4

Как верно указали суды, действуя разумно и добросовестно, руководствуюсь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не осуществлять расчеты со ФИО4 до завершения рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии негативных последствий со ссылкой на документы, подтверждающие полное погашение требований кредиторов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий оценивается на момент их совершения. Последующее устранение негативных последствий не изменяет характер обжалуемых действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Поскольку обжалуемые действия арбитражного управляющего могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, арбитражный управляющий действовал явно недобросовестно, суды правомерно удовлетворили требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. ФИО5

ФИО1