Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-336/2017(28)), ФИО2 (№ 07АП-336/2017(27)), саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (№ 07-АП-336/2017(29)) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (630054, <...>, офис 306А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор должника – ФИО1 с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «СибРесурс» ФИО2 по сокрытию от арбитражного суда личной заинтересованности к должникам ООО «СибРесурс» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3);

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 10 000 000 рублей;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части длительного не обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки – договора цессии, заключенного между ООО «СибРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по уступке прав требования к ИП ФИО3;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014, заключенного между ООО «СибРесурс» и ФИО5;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 83-88).

С вынесенным определением не согласились: ФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – саморегулируемая организация).

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что при подаче заявления в арбитражный суд было заявлено пять требований, из которых судом рассмотрены и удовлетворены только два, в части взыскания убытков. Вместе с тем, рассмотрены должны быт все требования, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в части не рассмотренных требований, а в части взыскания убытков – оставлению без изменения (т. 1 л.д. 100).

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 104-114, 124-129).

Арбитражный управляющий отмечает, что оспаривание договора цессии от 10.11.2014 приведет к невозможности взыскания долга по договору займа от 10.11.2012 в пользу ООО «СибРесурс», поскольку право требования вернется к ФИО5

В свою очередь, взыскание по договору займа от 10.11.2012 исключает несогласие ООО «СибРесурс» с договором цессии от 10.11.2014, поскольку требование о взыскании долга перешло к должнику как раз по договору от 10.11.2014. В рамках дела №А46-12601/2014 арбитражным управляющим ФИО2 оспаривался договор займа от 01.11.2012, заключенный между ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Определением суда от 25.07.2016 по делу №А46-12601/2014 в удовлетворении заявления отказано. Оспаривать договор цессии от 10.11.2014 не было оснований, поскольку он был выгоден должнику, который приобрел за 5 млн рублей право требования задолженности в размере 10 млн рублей, обеспеченной залогом имущества. 15.05.2015 данное право требования было уступлено ФИО4 за 2 млн рублей. Таким образом, без оспаривания договора цессии от 15.05.2015 действия по взысканию долга в размере 10 млн рублей не дали бы положительный результат. Договор цессии от 15.05.2015 был оспорен в рамках дела о банкротстве А45-8602/2015, однако определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано. На дату рассмотрения обособленного спора ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем не мог поддержать заявленные требования.

Саморегулируемая организация в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (т. 1 л.д. 134-139).

Так, апеллянт указывает, что поскольку право требования 10 млн рублей было уступлено ФИО4, то данная дебиторская задолженность не подлежала отражению в отчете конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что взыскание по договору займа было невозможно, поскольку право требование было уступлено. Оспаривать договор цессии от 10.11.2014 было нецелесообразным, поскольку должник приобрел за 5 млн рублей право требования задолженности 10 млн рублей, обеспеченной залогом. ФИО2 не мог одновременно взыскивать задолженность по договору займа от 01.11.2012 и оспаривать договор цессии от 10.11.2014, поскольку это взаимоисключающие требования. Кроме того, право требования задолженности было уступлено по договору цессии от 15.05.2015. Данный договор был оспорен, однако в удовлетворении заявления было отказано. Дальнейшие действия арбитражным управляющим не осуществлялись, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данном случае, при взыскании с ФИО2 15 млн рублей не было установлено состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, к участию в обособленном споре не была привлечена саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СибРесурс» ФИО8 в отзыве просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения (т. 2 л.д. 2-5). Конкурсный управляющий указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 одновременно являлся конкурсным управляющим ИП ФИО3 и ООО «СибРесурс». В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО8 имеющиеся у него документы должника, в частности: договор займа от 01.11.2012, договор залога №1 орт 01.12.2012, договор уступки от 10.11.2014, договор поручительства от 13.11.2014, договор уступки от 15.05.2015, документы, подтверждающие оплату ФИО4 2 млн рублей. Помимо не предъявления требований к ФИО3, ФИО2 не были предъявлены требования к ФИО7 и поручителю - обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и саморегулируемой организации, ФИО1 указал, что саморегулируемая организация, как и регулирующий орган, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, что было установлено судом первой инстанции. ФИО2 до момента банкротства ООО «СибРесурс» был хорошо знаком с ФИО4, на чье имя впоследствии было оформлено ООО «СибРесурс». 10.11.2014 ООО «СибРесурс» (учредитель ФИО4, директор Якоб С.В.) приобрело право требования к ИП ФИО3 за 5 млн рублей. Расчет по договор производился в наличной форме. 23.12.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, а 23.04.2015 ИП ФИО3, признан банкротом (дело №А46-12601/2014). При совершении сделки цессии от 15.05.2015 ФИО4 обязан был в письменном виде уведомить конкурсного управляющего ИП ФИО3 о состоявшейся сделке, в связи с чем, с 15.05.2015 ФИО2 было известно о договоре цессии от 15.05.2015. 29.09.2015 ФИО2 становится временным управляющим ООО «СибРесурс», а 16.02.2016 – конкурсным управляющим. Вместе с тем, договор цессии от 15.05.2015 был оспорен конкурсным управляющим только в июле 2017 года. Не заплатив по договору цессии 2 млн рублей ФИО4 тем не менее перерегистрировал на себя залоги ИП ФИО3 По итогам проведения в отношении ИП ФИО3 процедур банкротства, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ФИО3 преступления конкурсным управляющим ФИО2 По результатам проверки в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого уже предъявлено обвинение. Экономическая цель сделки - договора цессии от 10.11.2014 между ФИО5 и ООО «СибРесурс», по приобретению прав требования на 10 млн рублей за 5 млн рублей, с учетом последующего заключения договора цессии в пользу ФИО4 за 2 млн рублей, не понятна и теряет смысл. Денежных средств в размере 5 млн рублей хватило бы ООО «СибРесурс», что бы рассчитаться со всеми кредиторами, а не уходить в банкротство. ФИО2 процедурой банкротства ООО «СибРесурс» не занимался, в связи с чем сначала был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а впоследствии дисквалифицирован. ФИО2 был обязан включить в конкурсную массу залоговое имущество ИП ФИО3, однако не сделал этого (т. 2 л.д. 8-19).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что единственный зареестровый кредитор должника ФИО1 и единственный участник должника ФИО4 являются аффилированными лицами – оба фактически зависимы от ФИО9, директора ООО «СССК». В настоящее время в отношении ФИО9 окончено уголовное дело №11702520037000040, в рамках которого установлен факт полного контроля ФИО10 деятельности ООО «СибРесурс» в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. ФИО1 с 2016 года является представителем ФИО9 В рамках дела о банкротстве установлено, что требование ООО «НерудПром», включенное за реестр, вытекает из подложных документов. ФИО1 не мог не знать о фальсификации доказательств, поскольку ООО «НерудПром» также контролируется ФИО9 Вся сумма убытков, взысканных в рамках обособленного спора, будет распределена в пользу единственного участника должника – ФИО4 Таким образом, ФИО4, допустивший заключение невыгодных сделок, получит выгоду от своего неправомерного поведения (т. 2 л.д.30-33, 68-71).

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный апелляционный суд 29.10.2018, конкурсный управляющий ФИО8 указала, что не имеет возможности представить запрашиваемые судом договоры займа, залога, цессии, поскольку они не передавались ее арбитражным управляющим ФИО2

12.11.2018 ФИО2 представил копии договора залога от 01.11.2012, договоров цессии от 10.11.2014 и 15.05.2015.

Рассмотрение апелляционных жалоб дважды откладывалось.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Назаров А.В. (председательствующий), Иванов О.А., Сухотина В.М. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, поддержал жалобу саморегулируемой организации и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в своей отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ФИО5 (займодавец) и ФИО7 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2), заключен договор займа, предметом которого является денежная сумма в размере 10 000 000 рублей, которую займодавец передает созаемщикам на срок, определенный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора возврату займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых настоящим договором. На сумму займа начисляется 3% в месяц.

Созаемщики обязаны вернуть сумму займа займодавцу не позднее 11.11.2013 (пункт 3.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012 сторонами был заключен договор залога № 1 от 01.11.2012.

Предметом залога в силу договора является следующе имущество: право собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>; право собственности на жилой дом общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>; право собственности на земельный участок площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <...>; право собственности на земельный участок площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 2 договора залога № 1 срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 01.11.2015.

Указанный договор зарегистрирован 03.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело о банкротстве №А46-12601/2014.

Определением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) по делу №А46-12601/2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) по делу №А46-12601/2014 ИП ФИО3 признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 27.05.2015 по делу №А46-12601/2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3, утвержден ФИО2

15.06.2015 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 17 530 000 рублей, задолженности вытекающей из договора займа от 01.11.2012.

Определением суда от 22.06.2015 по делу №А46-12601/2014 требование ИП ФИО4 было принято к производству арбитражного суда.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось, а определением суда от 09.09.2015 по делу №А46-12601/2014 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1статьи 148 АПК РФ.

Договор займа от 01.11.2012 оспаривался конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела №А46-12601/2014.

Определением суда от 25.07.2016 по делу №А46-12601/20214 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, судом было установлено, что 10.11.2014 между ФИО5 и ООО «СибРесурс» был заключен договор уступки права требования, в силу которого право требования с ФИО3 и ФИО7 10 000 000 рублей, обеспеченное залогом, перешло к ООО «СибРесурс».

Согласно пункту 1.4 договора уступка права требования является возмездной и составляет 5 000 000 рублей.

Факт оплаты подтверждался расходным кассовым ордером от 10.11.2014 на 5 млн рублей.

13.11.2014 между ООО «СибРесурс» (кредитор) и ООО «Победа» (поручитель) был заключен договор поручительства по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ФИО3 и ФИО7 обязательств по договору денежного займа от 01.11.2012.

15.05.2015 между ООО «Сибресурс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования с должника 10 000 000 руб., стоимость уступки составила 2 000 000 руб.

По расписке от 12.04.2013 ФИО5 получил от ФИО3 и ФИО7 500 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012.

По расписке от 19.08.2013 ФИО5 от ФИО3 и ФИО7 также было получено 500 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012.

Распиской от 03.02.2014 подтверждается получение ФИО5 от ФИО3 и ФИО7 500 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012.

Письмом б/н от 10.11.2014 ООО «СибРесурс» уведомило ФИО3 и ФИО7 о смене кредитора по договору займа от 01.11.2012, в связи с чем просило приступить к выплате обществу образовавшейся задолженности, произвести расчет по процентам за пользование суммой займа и произвести гашение основного долга по договору.

От ФИО3 в адрес директора ООО «СибРесурс» направлено письмо на уведомление-претензию с просьбой в связи с тяжелым финансовым положением предоставить рассрочку исполнения договора займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения предложено принять и согласовать условия договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители – ООО «Победа» и ФИО11 обязуются полностью отвечать перед ООО «Сибресурс» за выполнение ФИО3 и ФИО7 обязательств по договору займа от 01.11.2012.

Судом установлено. что займ на условиях возвратности и платности свидетельствует о состоявшемся эквивалентно-возмездном предоставлении.

Определением суда от 19.12.2016 по делу №А46-12601/2014 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 27.12.2017 по делу №А46-12601/2014 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «СибРесурс» возбуждено определением суда от 04.06.2015.

Как следует из материалов дела, согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «СибРесурс» единственным участником и директором 07.10.2011 (дата образования общества) по 26.08.2014 являлась ФИО13.

В августе 2014 года участник ФИО13 реализовала свою долю в размере 100% гражданину ФИО4, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением № 3 единственного учредителя общества ФИО4 от 26.08.2014 ФИО13 освобождена от должности директора ООО «СибРесурс», директором назначен ФИО14.

Согласно Решению №4 от 05.05.2015 единственным участником должника принято о ликвидации ООО «СибРесурс», Ликвидатором назначен ФИО14.

Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.02.2016 ООО «СибРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.09.2016 за реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс» включено требование ООО «НерудПром» в размере 785 100 рублей.

Суд при удовлетворении требования исходил из того, что сумма задолженности возникла в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 122 от 19.09.2013 по договору купли-продажи № 37-13 от 05.09.2013.

В последующем, определением суда от 10.10.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора - ООО «НерудПром» на ФИО1

18.07.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.05.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «СибРесурс».

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что в деле имеется только копия оспариваемого договора не подписанная со стороны ФИО4

При этом, в письменных пояснениях ФИО4 указал, что весной 2014 года он с ФИО9 встретился в его офисе, подписал какие-то документы, по которым ФИО4 становился единственным участником ООО «СибРесрус». Через несколько месяцев после этого, ФИО4 договорился со своим знакомым Якобом С.В. о том, что директором ООО «СибРесрус» будет Якоб С.В. и будет вести хозяйственную деятельность. Помимо этого, ФИО4 по заданию ФИО9 подписывал документы, содержащие реквизиты ООО «СибРесурс», среди которых возможно и были договоры цессии.

В свою очередь, ФИО5 указал, что договор займа на сумму 10 000 000 рублей он действительно подписывал, однако займа фактически не было и не могло быть из-за отсутствия денежных средств.

ФИО3 пояснил, что текст договора займа готовился ФИО2, договор между ФИО3 и ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей был подписан с обоих сторон, однако денежные средства по договору никем не передавались и не получались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.10.2015 в ЕГРП зарегистрировано обременение в пользу ФИО4 на квартиру, принадлежащую ФИО7

Для регистрации обременении в регистрирующий орган были представлены:

- договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012 № 1 от 01.11.2012, дата регистрации 13.11.2012, № регистрации 55-55-01/285/2012-374;

- договор уступки требования от 10.11.2014;

- договор уступки требования от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, договор уступки от 15.05.2015 подписывался со стороны ФИО4 и к нему перешло право требования задолженности с ФИО3, ФИО7, поручителям.

Определением суда от 10.10.2017 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «СССК» неосновательного обогащения в размере 15 600 788,01 рублей, по не обращению в суд с требованием о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО15 и ООО «СибРесурс» от 15.12.2014, по не обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.11.2015 по новым обстоятельствам, признаны неправомерными действия по затягиванию процедуры банкротства ООО «СибРесурс»; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс».

Определением суда от 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 02.10.2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.09.2016 о включении требования кредитора ООО «НерудПром» за реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс» и определение суда от 10.10.2017 о процессуальной замене кредитора ООО «НерудПром» на кредитора ФИО1

В материалы обособленного спора также представлено постановление от 18.10.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, из которого следует, что ФИО9, являясь директором ООО «СССК», на основании заключенных им заведомо мнимых агентских договоров этого общества с фактически взаимосвязанными с ним ООО «НерудПром», ООО «Сибирьстройкомплектация», ООО «Сибирский торговый альянс», ООО «СибРесурс» в период с 2013 по 2014 необоснованно привлекал эти общества как «номинальных» поставщиков ООО «СССК» нерудных материалов, которые в дальнейшем продавал от имени ООО «СССК» за агентское вознаграждение от стоимости партии товара. Создавая видимость правомерной коммерческой деятельности ФИО9 организовал «бестоварный» документооборот по поставкам в ООО «СССК» нерудных материалов от ООО «НерудПром», ООО «Сибирьстройкомплектация», ООО «Сибирский торговый альянс», ООО «СибРесурс», тогда как ООО «СССК» являлось фактически покупателем и продавцом нерудных материалов. При этом, ФИО9 в период 2013-2015 годов давал указания главным бухгалтерам ООО «СССК», не поставленным в известность о преступном характере его действий, не учитывать в бухгалтерском учете ООО «СССК» фактически понесенные этим обществом расходы на закуп и поставку товара, относя их к бухгалтерскому учету взаимосвязанных с ним ООо «НерудПром», ООО «Сибирьстройкомплектация», ООО «Сибирский торговый альянс», ООО «СибРесур» (т. 2 л.д. 39-40).

При этом, ФИО1 является постоянным представителем ФИО9, что подтверждается доверенностью от 07.12.2016 (т. 2 л.д. 41).

Будучи еще кредитором должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 15 млн рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки в размере 15 млн рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном отчете ФИО2 не отразил сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей. Каких-либо мероприятий по взысканию задолженности по договору займа, либо оспариванию договора уступки от 10.11.2014 ФИО2 не проводилось.

Вместо этого, арбитражный управляющий ФИО2, являясь временным управляющим ИП ФИО3, обратился в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2012 и договора залога № 1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012.

Определением суда от 25.07.2016 по делу № А46-12601/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После принятия указанного судебного акта, ФИО2 также продолжал бездействовать и не проводил мероприятия по взысканию с дебитора ФИО3 задолженности по договору займа, несмотря на то, что обязательства по договору займа были обеспечены поручительством по договору от 13.11.2014, заключенному между ООО «СибРесурс» и ООО «Победа» (поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение ФИО3 и ФИО7 обязательств по договору займа от 01.11.2012.

Таким образом, в результате бездействия ФИО2 кредиторам и должнику ООО «СибРесурс» причинены убытки на сумму 10 000 000 рублей и на сумму 5 000 000 рублей, поскольку в преддверии банкротства ООО «СибРесурс» из конкурсной массы должника выбыл значительный актив.

При этом, являясь значительное время конкурсным управляющим ООО «СибРесурс» ФИО2 не проанализировал сделку по переуступке на предмет ее соответствия нормам ГК РФ.

15.05.2015 между ООО «Сибресурс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования с должника 10 000 000 рублей, стоимость уступки составила 2 000 000 рублей.

Однако, вместо того, чтобы предпринимать попытки по взысканию с Шкурченко и его поручителя денежных средств, либо оспорить договор цессии от 10.11.2014, ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СибРесурс» попытался оспорить договор цессии от 15.05.2015, представив при этом в суд, не подписанный со стороны ФИО4 договор.

Судом также учтено, что новому конкурсному управляющему ФИО8 отстраненный арбитражный управляющий ФИО2 не передал первичные документы ООО «СибРесурс», что было установлено при рассмотрении заявления ФИО8 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности по договору займа от 01.11.2012 с ФИО16 и ФИО3 по договору цессии от 15.05.2015 перешло к единственному участнику ООО «СибРесурс» ФИО4

При этом, 05.05.2015 единственным участником должника ФИО4 принято о ликвидации ООО «СибРесурс», а уже 04.06.2015 в отношении должника возбуждается дело о банкротстве и 02.10.2015 вводится процедура наблюдения.

В признании недействительным договора цессии от 15.05.2015 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано, по причине представления копии оспариваемого договора не содержащей подписи ФИО4

Вместе с тем, данный договор, наряду с договорами залога от 01.11.2012, уступки от 10.11.2014 предоставлялся в подлиннике в регистрирующий орган для регистрации обременений на имущество ФИО7

Акт приема-передачи документов по договору уступки требования, подписан директором ООО «СибРесурс» и ФИО4 15.05.2015 и находится вместе с договором в материалах регистрационного дела (реестровое дело 55:36:070106:4668).

Кроме того, ФИО4 заявлял требование в рамках дела №А46-12601/2014 о банкротстве ФИО3, которое было оставлено без рассмотрение по причине двойной неявки ФИО4 в судебные заседания.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию ФИО2 о том, что до признания договора цессии от 15.05.2015, заключенного за 20 дней до возбуждения в отношении ООО «СибРесурс» дела о банкротстве (04.06.2015), недействительным отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО7, поручителей и обращения взыскания на предмет залога, в том числе отражения данной задолженности в отчетах конкурсного управляющего.

По договору цессии от 10.11.2014 ООО «СибРесурс» приобрело право требования задолженности в размере 10 млн рублей, обеспеченной залогом и поручительством. Данная сделка является экономически оправданной, учитывая, что за 5 млн рублей, приобреталось право требование 10 млн и причитающихся процентов. При этом, в качестве залога предоставлено имущество стоимостью 8 800 000 рублей, в том числе: квартира, площадью 55,7 кв.м., жилой дом, площадью 380,8 кв.м., земельный участок, площадью 1025 кв.м., земельный участок, площадью 837 кв.м. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В данном случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, экономический не обоснованной является сделка по отчуждению данного права требования учредителю должника ФИО4 за 2 млн рублей.

При этом, сделка по заключению договора займа от 01.11.2012 оценивалась в рамках дела №А46-12601/2014, где судом был сделан вывод о реальности данной сделки, в частности установлено, что по распискам от 12.04.2013, 19.08.2013, 03.02.2014 ФИО5 получил от ФИО3 и ФИО7 1 500 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012.

В свою очередь ФИО3 просил предоставить рассрочку исполнения договора займа.

У ФИО2 отсутствовала возможность оспорить определение суда от 09.10.2017, поскольку ранее, 03.10.2017 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс».

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что решение о заключении договора цессии от 10.11.2014 принималось ФИО4, к которому впоследствии по договору цессии от 15.05.2015 перешло право требования задолженности в размере 10 млн рублей, и который претендует на получение с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 млн рублей, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, включенные в реестр.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 15 млн рублей, в связи с отсутствием совокупности условий для взыскания убытков.

В материалы дела также не представлены доказательства действий ФИО2, по сокрытию личной заинтересованности к должникам ООО «СибРесурс» и ИП ФИО3

Сведения об утверждении арбитражных управляющих в делах о банкротстве размещаются в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в том числе и в отношении арбитражного управляющего ФИО2 утвержденного 18.12.2014 временным управляющим имуществом ИП ФИО3, 16.04.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего и 27.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО3 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 19.12.2016), а также об утверждении ФИО2 временным управляющим ООО «СибРесурс» 29.09.2015, 16.02.2016 – конкурсным управляющим (отстранен от исполнения обязанностей 03.10.2017).

Оспаривание договора цессии от 15.05.2015 спустя год после утверждения в качестве конкурсного управляющего, не нарушило прав кредиторов, учитывая, что в удовлетворении заявления было отказано и остались не выполненными иные мероприятия конкурсного производства, в том числе пересматриваются необоснованного включенные требования кредиторов.

Как указывалось ранее, договор цессии от 10.1.2014 являлся экономически обоснованным, в связи с чем отсутствовала целесообразность его оспаривания.

Доказательств обратного, ФИО1 в материалы обособленного спора не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы саморегулируемой организации о не привлечении ее к участию в обособленном споре, арбитражным апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления с идентификатором 63097420394450, 630974207762185097116234243).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8602/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 000 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

В.М. Сухотина