Гражданский кодекс часть 1

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» (ответчика) - ФИО3 по доверенности от 02.04.2009;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»
№ Ф04-7072/2009 (23651-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 (судья Морковская Л.М.) по делу № А45-8817/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) № 07АП-5937/09 по этому делу.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее -
ОАО «РЖД», железная дорога) 23.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» (далее - ФГП «ВО ЖДТ РФ») о взыскании 7 000 рублей, составляющих сумму убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций за утрату средств таможенной идентификации (двух пломб).

Требование перевозчика мотивировано возмещением за счет охраны согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных таможенному органу штрафных санкций в связи с отсутствием на вагоне средств таможенной идентификации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащей передачи вагона ответчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик не несет ответственности за утрату средств таможенной идентификации.

По утверждению заявителя, из буквального толкования пункта 6.3 соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 № 147, заключенного между сторонами, ответственность за утрату средств идентификации возлагается на лицо, принявшее груз в порядке, установленном разделом 2 этого соглашения, а также в результате наложения таможенными органами штрафа.

На этом основании заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ФГП «ВО ЖДТ РФ» в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик согласен с выводами судов об отказе во взыскании убытков за утрату средств таможенной идентификации.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ОАО «РЖД» (перевозчиком) соглашению от 04.05.2005 № 147 ФГП «ВО ЖДТ РФ» (охрана) обязалось обеспечить сопровождение и охрану грузов при перевозке железнодорожным транспортом.

В пунктах 4.2, 4.3 соглашения предусмотрено возмещение охраной взысканных с перевозчика на основании постановлений по делам об административном правонарушении сумм штрафов с соблюдением претензионного порядка.

Ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), а также недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших наложение таможенными органами на перевозчика штрафа, возлагается (пункт 6.3 соглашения) на сторону, которая приняла грузы в порядке, установленном разделом 2 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения передача между сторонами вагонов и контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы
КЭУ-5 согласно Порядку ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденному приказом Министерства путей сообщения России от 17.11.2003 № 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров грузами в вагонах.

Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика о передаче вагона.

Поскольку охрана отклонила претензию от 03.03.2009
№ НТБД-15/4117, перевозчик заявил требование о принудительном возмещении 7 000 рублей штрафа, уплаченного 18.02.2009 на основании постановления Алтайской таможни от 12.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10605000-2439/2008.

В ходе проведения на Рубцовском таможенном посту осмотра железнодорожного вагона № 58609348, в котором из города Владивостока в Казахстан перевозился груз - легковые автомобили новые, следовавшие в режиме международного таможенного транзита через пограничные передаточные станции, зафиксировано отсутствие средств идентификации - ФТС 01650 в связи с применением Владивостокской таможней свинцовых пломб, не соответствующих нормам динамических нагрузок.

Также в постановлении Алтайской таможни от 12.02.2009 указано, что ввиду несоответствия пломб необходимым стандартам, перевозчик был вправе не принимать к перевозке по территории России данный вагон.

Вместе с тем, по результату выяснения и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил отсутствие составленного согласно пункту 2.3 соглашения акта формы КЭУ-5, а также неправильного заполнения перевозочных документов (дорожной ведомости от 11.12.2008 № 10702030/111208/0500760).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью должника является возмещение кредитору причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку утрата на вагоне средств таможенной идентификации не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением охраной обязательства возмездного оказания услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 7 000 рублей убытков.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании 7 000 рублей убытков обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу № А45-8817/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С. ФИО5

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru