Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи: И.И. Терехина, В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова) по делу № А45-8866/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее - ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новославия» (далее - ООО «Новославия»), обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск. Монтажспецстрой» (далее - ООО «КМС») о взыскании солидарно 1 224 832,76 руб. неосновательного обогащения, 175 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 23.04.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у ответчиков имелась обязанность принять участие в проектировании и строительстве кольцевого водопровода. Не приняв участие в строительстве водопровода, ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Неосновательное обогащение выражается в виде затрат на проектирование и строительство водопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мэрия г. Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 (судья В.Я. Худяков) иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчиками не исполнена обязанность по участию в строительстве водопровода, вследствие чего ответчики сберегли имущество за счет увеличения финансовых вложений в строительство со стороны истца.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что проектирование и строительство водопровода было обусловлено хозяйственной деятельностью самого истца. ООО «Стройхолдинг» не доказало наличие у ответчиков обязанности принимать участие в строительстве спорного водопровода, а также размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств.

ООО «Стройхолдинг» не согласно с постановлением апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что суд не применил постановление мэрии г. Новосибирска № 2886 от 27.12.2002 «Об утверждении порядка долевого участия заказчика и (или) абонента в финансировании систем водоснабжения и канализации г. Новосибирска», Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства. Согласно техническим условиям, выданным МУП «Горводоканал», истец и ООО «КМС» должны были совместно осуществлять проектирование и строительство водопровода.

Указывает на то, что технические условия ООО «КМС» № 5-143 от 20.01.2005 были аннулированы МУП «Горводоканал» письмом от 02.08.2007, то есть после завершения истцом строительства водопровода и сдачи его в эксплуатацию (29.06.2007). ООО «Стройхолдинг» осуществляло строительство водопровода не только для собственных нужд.

Считает, что МУП «Горводоканал» не имело права осуществлять какие-либо действия по подключению третьих лиц к водопроводу, принадлежащему коммерческой организации, без согласия законного владельца - ООО «Стройхолдинг». Договор № 1989-пкд от 18.10.2007, заключенный МУП «Горводоканал» и ООО «Новославия» без участия ООО «Стройхолдинг», является ничтожной сделкой. Вывод суда о предположительности расчетов истца не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Ответчики находят постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АКРОПОЛИС-СИБИРЬ» (в настоящее время - ООО «Стройхолдинг») осуществляло строительство двух 23-этажных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ермака, 74.

В ходе строительства ООО «АКРОПОЛИС-СИБИРЬ» получены технические условия № 5-2487 от 24.05.2005, согласно которым истец должен был запроектировать и построить участок кольцевого водопровода Д=300 мм по ул. Державина от водопровода Д=300-500 мм по ул. Ипподромской до водопровода Д=300 мм по ул. Селезнева. В технических условиях также указано, что проектирование и строительство водопровода вести совместно с ООО «КМС», которому выданы аналогичные ТУ № 5-143 от 20.01.2005.

В период с ноября 2006 года по июнь 2007 года истец своими силами и за свой счет выполнил проектирование и строительство кольцевого водопровода Д=300 мм по ул. Державина, который 22.07.2008 был передан на баланс МУП «Горводоканал». Затраты истца на строительство водопровода составили 3 951 073,43 руб.

На основании договора № 1989-пдк от 18.10.2007 на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), заключенного между МУП «Горводоканал» и ООО «Новославия», и выданных в соответствии с ним технических условий для присоединения № 5-5915 от 18.10.2007 ООО «Новославия» осуществило подключение принадлежащего ему объекта к водопроводу, построенному истцом.

Платежным поручением № 1758 от 25.10.2007 ООО «КМС» внесло плату за подключение в размере 2 641 646 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обязанности по участию в проектировании и строительстве водопровода и последующего подключения к системе водоснабжения, ответчики неосновательно обогатились за счет истца, ООО «Стройхолдинг» обратилось с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения, по его мнению, составляют затраты на строительство водопровода, рассчитанные в долях, пропорционально объему расхода воды домами, построенными ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за его счет.

Как видно по материалам дела, технические условия № 5-2487 от 24.05.2005, выданные ООО «АКРОПОЛИС-СИБИРЬ», были аннулированы МУП «Горводоканал» письмом № 5-1586 от 28.03.2006 в связи с изменением заказчика.

ООО «Стройхолдинг» были выданы новые технические условия № 5-1585 от 28.03.2006, в которых не предусмотрено совместное проектирование и строительство водопровода с ООО «КМС».

Апелляционный суд правильно отметил, что технические условия № 5-143 от 20.01.2005, выданные ООО «КМС», не являются основанием возникновения обязательств по строительству водопровода.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Стройхолдинг» не доказало наличие у ответчиков обязанности по проектированию и строительству спорного водопровода. Строительство и проектирование водопровода было вызвано хозяйственной деятельностью истца, производилось им самостоятельно и за свой счет.

Ссылка истца, в том числе и в кассационной жалобе, на неправомерность последующего подключения ООО «Новославия» к построенному истцом водопроводу, не переданному МУП «Горводоканал», правильно не принята во внимание судом. Данные обстоятельства не имеют существенного значения применительно к основаниям заявленного иска, так как они не свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчиков вследствие неучастия их в строительстве водопровода.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, мотивы отказа в удовлетворении иска апелляционной инстанцией являются законными и обоснованными.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № А45-8866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО5