Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7349/2018(3)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8908/2018

(судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО1 в интересах акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ким Татьяне Васильевне о взыскании 722 360 руб. убытков в пользу общества.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу Общества, генеральному директору Ким Т.В. (далее по тексту -Ответчик, акционерное общество) о взыскании с Ответчика в пользу Общества 707 360 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019г. по делу № А45-8908/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 с Ким Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (ОГРН <***>) убытки в сумме 707 360 руб., а также 17 447 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины при обжаловании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ФИО1 обратился 07.07.2020 с заявлением, в котором просит исправить допущенные в решении описки в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, указав в резолютивной части решения на взыскание с Ким Татьяны Васильевны, г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск 17 447 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины при обжаловании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции допустил опечатку, относя судебные расходы не в пользу истца, а в пользу третьего лица, что противоречит статье 110 АПК РФ

Ким Т.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФИО1; АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И.; Ким Т.В. заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании – 21.09.2020, которые удовлетворены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, ожидая подключения сторон 25 мин., установил, что подключение представителей сторон к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" 21.09.2020 не произведено по техническим причинам на стороне представителей сторон, следовательно, возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции сторонами не реализована, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1; АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И.; Ким Т.В. как лица, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, должны самостоятельно принимать все зависящие от них разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции.

Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания

Учитывая тот факт, что представителями сторон представлены в материала письменные пояснения, иных доводов не приведено, о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом были возмещены в полном объеме судебные расходы в пользу истца ФИО1, указанный судебный акт был оставлен в силе вышестоящими инстанциями, при этом кассационная жалоба Ким Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А45-8908/2018 была возвращена заявителю определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 года

Ссылка апеллянта на, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции допустил опечатку, относя судебные расходы не в пользу истца, а в пользу третьего лица, что противоречит статье 110 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку из искового заявления следует, что ФИО1 выступает не в собственных интересах, а от имени общества. Следовательно именно общество вправе требовать в порядке статьи 110 АПК РФ от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, оплата за услуги представителя произведена им за счет собственных средств, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, данный вопрос касается отношений между обществом и заявителем. Кроме того, утверждение о принадлежности уплаченных исполнителю по договору денежных средств заявителю им документально не подтверждено.

Более того, как усматривается из материалов дела ФИО1 при обжаловании Ким Т.В. решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А45-8908/2018 возражений против удовлетворения судебных расходов не заявлял, апелляционное и кассационное обжалование по оспариванию судебных расходов не инициировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения на взыскание с Ким Татьяны Васильевны в пользу ФИО1 17 447 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины при обжаловании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, приведет к изменению его содержания, что противоречит статье 179 АПК РФ, является недопустимым.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исправлении описок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова