Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (07АП-6035/2022) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9086/2021 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (107023, город Москва, Семёновская пл., д. 1а, ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930) о взыскании задолженности в размере 45 212,98 рублей, неустойки в размере 20 550,06 рублей и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик»,) о взыскании задолженности в размере 45212,98 рублей, неустойки в размере 20550,06 рублей и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 с ООО «Максима Логистик» в пользу АО «РЖД» взыскано 45212,98 рублей задолженности, неустойки в размере 18112,72 рублей за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), 3475 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Максима Логистик» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что при выявлении в ходе работ на колесных парах дефектов, требующих среднего ремонта, именно такие неисправности должны быть отражены подрядчиком в документации на выполнение работ, однако, подрядчик данное требование не исполнил, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.05.2021, где в графе «дефект» указан код «102», соответствующий неисправности «тонкий гребень».

Полагает, что арбитражный суд неправомерно согласился с позицией истца о том, что в акте неисправности выявлены ООО «НВК» в результате входного контроля, являются эксплуатационными, а сам акт является надлежащим доказательством, поскольку акт ООО «НВК» от 27.05.2021 не может являться доказательством обоснованности проведенного ремонта.

Кроме того, из акта не следует вывод об эксплуатационном характере перечисленных в нем дефектов.

Отмечает, что неисправность указанная в акте как «несоответствие шины буксы» соответствует неисправности «сдвиг буксы с кодом «151» по классификатору К ЖФ 2005 05, которая является технологической и требует проведения расследования и составления по его результатам акта-рекламации формы № ВУ-41». В свою очередь неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» может являться следствием наличия повреждений, вызванной неправильной эксплуатацией вагона со стороны АО «РЖД». При этом, при неисправностях буксового узла может применяться код «100» классификатора К ЖФ 2005 05 «диагностика колесной пары». Такая неисправность является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо.

По мнению апеллянта выявив наличие неисправности буксового узла колесной пары, ООО «НВК» и АО «РЖД» в нарушение требований руководящих документов, рекламационный акт не составили, чем лишили ответчика права на возмещение убытков за счет лица виновного в досрочном проведении среднего ремонта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор №ТОР-ЦВ00-22 от 26.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно предмету договора, согласованного в его пункте 1.1., заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязался произвести ТОР грузовых вагонов, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. №РД32ЦВ-056-97 (далее – Руководство) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.3.1. договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Порядок расчетов и стоимость работ также установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к данному договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ25 (в случае составления).

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к данному договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору) посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) документы на выполненные ТР-2, указанные в приложении № 22 к данному договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 23 к данному договору не позднее 3 рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта (с даты оформления уведомления формы ВУ-36).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.9 договора заказчик, в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику посредством ЭДО СПС, акт выполненных работ также направлен 03.06.2021 ответчику.

Ремонт вагона и его стоимость подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, актом вагоноремонтного предприятия и т.д. (прилагаются).

Ответчик, до настоящего времени не подписал акт выполненных работ, и не оплатил задолженность за ремонт грузового вагона.

Таким образом, общая сумма задолженности за проведенный ремонт грузового вагона, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 45212,98 рублей, с НДС.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 01.08.2021 № 917/ЗСиб ВЧД25, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, а также сам факт их выполнения, задолженность предъявленная ко взысканию подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, учитывая размер задолженности и сроки ее неуплаты, однако, учитывая действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, произвел расчет неустойки за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 и взыскал ее в размере 18112,72 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

Доводы апеллянта о неправомерности проведенного подрядчиком среднего ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Объем необходимых для восстановления работоспособности колесной пары, работ определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа.

Как следует из заключения вагоноремонтного предприятия от 27.05.2021, вагоноремонтной организацией (ООО «НВК») в соответствии с условиями договора проведен входной контроль колесных пар и установлены неисправности, требующие проведение среднего ремонта.

Согласно пункту 3.51 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 г. действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017г. №67) (далее – Руководящий документ)) текущий ремонт колесных пар – это ремонт, выполненный для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Средний ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлении ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном настоящим руководстве (пункт 3.52 Руководящего документа).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения входного контроля вагоноремонтным предприятием выявлены эксплуатационные неисправности: неравномерный прокат и несоответствием ширины буксы (пункты 12.5.1.16 и 12.5.1.9 Руководящего документа.

Указанные эксплуатационные неисправностям устранены вагоноремонтным предприятием требуемым Руководящим документом способом, что подтверждается актом вагоноремонтного предприятия от 27.05.2022.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 2.10. Руководства установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства.

При выполнении работ, связанных с устранением неисправностей, выявленных на колесных парах грузовых вагонов, обязанности истца определены пунктом 8 Руководства и предусматривают осмотр средних части осей, мест сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

При этом, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Разделом 12.3 Руководящего документа также предусмотрен порядок проведения входного контроля при подготовке колесных пар к ремонту, который включает в том числе: визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс (пункт 12.3.1.2), определение ремонтопригодности и объемов работ и др. (пункт 12.3.1.3).

Таким образом, после направления колесной пары для ремонта и ее обследования, в случае обнаружения также иных неисправностей, требующих проведения среднего ремонта, вагоноремонтные предприятия, следуя требованиям закона и обеспечения безопасности железнодорожной перевозке, обязаны эти неисправности устранить.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. №РД32ЦВ-056-97 (далее – Руководство) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4. Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что средний ремонт грузовых вагонов был выполнен надлежащими лицами, и в степени необходимой для допуска их к дальнейшей эксплуатации, в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, самостоятельно принимает решение об их пригодности к эксплуатации и гарантирует их надежность до следующего планового ремонта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вагоноремонтное депо подрядчика действовало с должным уровнем заботливости и осмотрительность, в рамках заключенного договора и в соответствии с Руководящим документом, а также соответствующими Инструкциями по ремонту, в целях обеспечения безопасности функционирования подвижного состава и его элементов.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3.3 договора в случае отсутствия представителя заказчика при постановке вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке.

При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется. В дефектной ведомости формы ВУ-22 от 27.05.2021 на вагон № 44362275 установлены неисправности колесным парам №№28946, 78672, 38080, 4109, определение их ремонтопригодности и ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия ремонта спорных вагонов.

Доводы апеллянта о том, что из акта не следует вывод об эксплуатационном характере перечисленных в нем дефектов опровергается материалами дела.

При этом, заключение вагоноремонтного предприятия является надлежащим доказательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную к взысканию сумму, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, а также сам факт их выполнения, задолженность предъявленная ко взысканию подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Расчет суммы неустойки судом проверен признан правильным.

Применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом перечня лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовым последствием которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, судом определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 18112,72 рублей за период с 07.06.2021 по 31.03.2022.

Сторонами указанный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 06.06.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Подцепилова