Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 (судья М.В. Бродская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу № А45-9211/2009 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала –управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее –ФГУП «Почта России») о взыскании ущерба в размере 34,50 руб., судебных расходов в сумме 5 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что незаконными действиями должностного лица ответчика, нарушающими права на отправку заказной корреспонденции, путем возложения обязанности предоставить доверенность (свидетельство о регистрации), нанесен вред в сумме 34,50 руб., уплаченных истцом за три вновь приобретенных конверта, отправленных впоследствии от имени физического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из обстановки не следовало наличие полномочий действовать кому-либо от имени истца, что дало право ответчику во исполнение норм Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подателя писем подтверждения полномочий в установленном законом порядке. Также истец не доказал, что ответчиком причинен вред имуществу истца, поскольку требования ответчика судом признаны законными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала правильными выводы суда первой инстанции при этом указала, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку вскрытие и приобретение новых почтовых конвертов явилось волеизъявлением самого истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с принятыми судебными актами.

Указывает на то, что в почтовое отделение о заключении публичного договора на пересылку заказной корреспонденции трех писем индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось физическое лицо. Это лицо не представляло индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФГУП «Почта России», а представляло само себя. Публичный договор заключается с непосредственно обратившимся к оператору лицом, которое перед ФГУП «Почта России» представляет само себя и не обязано называть свое имя и подтверждать его документами.

Считает, что ФГУП «Почта России» своим ведомственным актом поставило перед лицами, заключающими публичные договоры по отправке заказной корреспонденции, не предусмотренные действующими императивными нормами условия, которые в силу части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны судом ничтожными.

Полагает, что, возложив незаконно на истца обязанность предоставить при заключении публичного договора доверенность либо подтвердить статус индивидуального предпринимателя, ответчик совершил виновные действия. В результате этого истец утратил имущество –три почтовых конверта.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки в размере 34,50 руб. и судебные расходы в сумме 6 480 руб.

ФГУП «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.02.09 вначале физическое лицо, затем истец предъявили в почтовое отделение № 10 три заказных письма, в которых отправителем был указан индивидуальный предприниматель ФИО2 В связи с непредставлением доказательств лицом, представившим к отправлению письма, что он является предпринимателем (паспорт и свидетельство), либо что он обладает полномочиями на отправление писем от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность), ему было отказано в принятии заказных писем к отправлению.

Для того чтобы письма были отправлены, истец приобрел в отделении почтовой связи № 10 три конверта на общую сумму 34,50 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истец утратил имущество –три почтовых конверта, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

ФИО2, обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому к его деятельности согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

С учетом данных норм права суд обоснованно признал правомерными действия ответчика, который предложил отправителю представить доверенность на представляемого либо паспорт и свидетельство предпринимателя.

Следует также отметить, что согласно Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, прием регистрируемых почтовых отправлений от юридического лица осуществляется при наличии у уполномоченного лица доверенности. Доверенность остается у лица и предъявляется при отправке и получении почты.

Ответчик правильно ссылается на отсутствие факта нарушения при заключении публичного договора, поскольку им соблюдался установленный порядок приема почтовых отправлений.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ФГУП «Почта России» в причинении вреда, а также противоправность поведения ответчика.

Вывод суда об отказе в возмещении убытков суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А45-9211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru