Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (город Новосибирск) на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (630088, <...>, офис 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Пламя–Энергетик» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1» Косачёв Н.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (далее – общество, истец) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» (далее – кооператив, ответчик) об обязании кооператива в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 7 027 кв. м с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок),

части самовольно возведённой постройки (пандуса для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м (далее – пандус);

двух металлических гаражей общей площадью 29,19 кв. м,
металлического гаража площадью 11,26 кв. м;

контрольно-пропускного пункта (въезда на автостоянку) площадью 5,02 кв. м;

металлического забора общей длиной 13,12 м.

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, иск удовлетворён частично; на кооператив возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пандус и вывезти его с территории принадлежащего истцу земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Епифанцева Елена Николаевна (далее – Епифанцева Е.Н.) просит решение арбитражного суда от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 638,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, бокс 1-311; спорный пандус признан судом составной частью (принадлежностью) сложной вещи, находящейся, в том числе в собственности ФИО2

В судебном заседании представитель общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, пояснил, что усматривает в действиях ответчика, намеренно не указавшего на возможное наличие других собственников гаражного комплекса, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации 15.09.2015 № 18-КГ15-140, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть возведшее её лицо или лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права собственности должен быть предъявлен лицу, чинящему эти нарушения.

В настоящем деле, разрешая требования о сносе самовольных (по мнению истца) построек и освобождении земельного участка путём

их демонтажа, суд первой инстанции исходил из того, что иск общества правомерно предъявлен к кооперативу – собственнику гаражного комплекса.

При этом (применительно к пандусу) суд указал на то, что:

принадлежащий ответчику гаражный комплекс расположен на земельном участке, смежном с земельным участком истца;

пандус, в свою очередь, расположен на земельном участке общества;

пандус является составной частью (принадлежностью) главной вещи – гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Считая доказанным наличие права собственности кооператива на гаражный комплекс, суд первой инстанции исходил из признания этого права решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18612/2012.

Между тем ФИО2 со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 54 АЕ 247274, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, указано на принадлежность ей на праве собственности части гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Из приведённых в кассационной жалобе доводов следует, что иск общества предъявлен лишь к одному из сособственников гаражного комплекса, без привлечения к участию в деле другого сособственника, чьи интересы нарушаются вследствие демонтажа пандуса.

Единственным доказательством существования права является его государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем сведения о государственной регистрации права собственности каких-либо юридических или физических лиц на гаражный комплекс (его части) в материалах дела отсутствуют.

При этом довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку такое злоупотребление (даже при его доказанности) в любом случае не может быть признано основанием для отказа лицу (заявителю кассационной жалобы) в защите принадлежащего ему права.

Допущенное судами нарушение привело к неверному определению круга лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 ГК РФ, принять законный и справедливый судебный акт; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9453/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1