Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник» на решение
от 13.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1, арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3)
и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.)
по делу № А45-9514/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу
«O, ZLITINEFTGAZ» (открытое акционерное общество «УзЛИТИнефтгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере
27400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник» (далее – ООО «ЭрСи электроник», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу
«O, ZLITINEFTGAZ» (далее – ОАО «УзЛИТИнефтгаз», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» (далее – ООО «ЭлектроКомплект», ответчик 2) о солидарном взыскании
с ответчиков долга в размере 27 400 долларов США, пени в размере
7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭлектроКомплект» в пользу ООО «ЭрСи электроник» взыскано 27400 долларов США задолженности, 2740 долларов США договорной неустойки. Производство по делу в отношении
ОАО «УзЛИТИнефтгаз» прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции,
ООО «ЭрСи электроник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на необходимость взыскания с ответчиков солидарно всей суммы долга и пени.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 письмом №49/2500
ОАО «УзЛИТИнефтгаз» сообщило истцу, что по результатам проведенного конкурса ОАО «УзЛИТИнефтгаз» намерено заключить
с истцом контракт на поставку инфракрасной камеры (тепловизора).

Между ООО «ЭрСи электроник» (продавец)
и ОАО «УзЛИТИнефтгаз» (покупатель) заключен контракт № 5эк/09
от 20.07.2009 (далее – контракт) на поставку оборудования и приборов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался поставить новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование в соответствии
со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что ОАО «УзЛИТИнефтгаз» обязуется принять и оплатить указанное в Спецификации оборудование.

В силу пункта 2.1. контракта поставка товара производится
на условиях CIP аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан (Инкотермс 2000).

Общая сумма контракта составляет 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США, НДС 0 процентов (пункт 4.2 контракта).

Оплата за поставку товара производится путем открытия безотзывного неподтвержденного документарного аккредитива в пользу продавца сроком действия 120 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Аккредитив подлежит оплате при предъявлении документов, перечисленных в пункте 5.3 контракта.

Пунктом 11.3 контракта его стороны установили правило рассмотрения споров по месту нахождения ответчика (Республика Узбекистан).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «УзЛИТИнефтгаз»
по контракту между истцом и ООО «ЭлектроКомплект» заключен договор поручительства от 20.07.2009, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за неисполнение ответчиком 1 своих договорных обязательств.

Товар передан покупателю, но не оплачен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга и пени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства, установленные фактические обстоятельства исполнения контракта, договора поручительства свидетельствуют об обоснованности требования истца в части взыскания со второго ответчика (поручителя)
ООО «ЭлектроКомплект» задолженности за поставленный товар в размере 27 400 долларов США; пени в размере 2 740 долларов США, с пересчетом задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Прекращая производство
по делу в отношении ОАО «УзЛИТИнефтгаз», суд руководствовался статьями 247-249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение) и пришел к выводу о компетенции суда Республики Узбекистан в рассмотрении спора к ответчику 1.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются ошибочными.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в связи
с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств, и из договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права
и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом,
то применяются правила международного договора.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 4 Соглашения в случае, если
в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается
по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8
«О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

В рассматриваемом случае в деле участвуют ответчики, находящиеся на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан, поэтому право выбора компетентного суда принадлежит истцу. Соглашение истца
и ответчика 1 о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика (пункт 11.3 контракта) касается их двусторонних отношений
и не действует в других случаях.

Истцом в качестве компетентного суда назван Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения ответчика 2), следовательно, оснований для прекращения производства по делу
в отношении ОАО «УзЛИТИнефтгаз» не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем солидарной ответственности поручителя определяется объемом ответственности должника. Поручитель имеет право на возражения против требований кредитора, которые мог
бы предъявить должник (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» установлено, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В нарушение указанных правил, при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции определили объем ответственности только поручителя (ответчик 2), без участия в деле должника (ответчик 1)
и без учета его возражений при наличии таковых (л.д. 94-95, 114-115
том 1и другие).

Такое рассмотрение дела нарушает основные принципы судопроизводства, предусмотренные статьями 6, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не служит цели выполнения задач арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор с учетом установленной компетенции, доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств и применением соответствующих норм материального права.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы
к производству ООО «ЭрСи электроник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9514/2010 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЭрСи электроник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко