Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Сибирь» (№ 07АП-10803/2018(2)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9734/2018 (судья Д.В. Векшенков) по иску индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205, Новосибирская область) к Крестьянскому хозяйству «Сибирь» (ОГРН 1025405010971, ИНН 5427102518, 632931, Новосибирская обл, село Полойка, район Краснозерский, улица Садовая, 19б -) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т в размере 3 185 412 рублей

и встречному исковому заявлению Крестьянского хозяйства «Сибирь» к индивидуальному предпринимателю Троценко Артему Александровичу о расторжении договора купли- продажи от 29.03.2017 № 23-Т,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): Константинова А.А. доверенность от 21.09.2016, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к крестьянскому хозяйству «Сибирь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т в размере 2 127 000 руб., неустойку по 15.05.2018г. в размере 1 077 604 руб., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, с суммы 2 127 000 рублей.

Крестьянское хозяйство «Сибирь», с. Полойка, Краснозерский район, Новосибирская область (ОГРН 1025405010971, ИНН 5427102518) обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Троценко Артему Александровичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205) о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т

Решением Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, во встречных требованиях было отказано. Суд решил по первоначальному иску – взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исправлено описка, допущенная в резолютивной части решения от 24 сентября 2018 года.

Суд определил читать в следующей редакции резолютивную часть: «взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, а с 29.03.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей» далее по тексту.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исправлено описка, допущенная в резолютивной части решения от 24 сентября 2018 года.

Суд в мотивировочной части указал, что должно быть указано: «взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, а с 16.05.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности с суммы 2 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей» далее по тексту.

В резолютивной части указанного определения суд определил: исправить описки, допущенные в резолютивной части решения от 24 сентября 2018 года.

Крестьянское хозяйство «Сибирь» (№ 07АП-10803/2018(,2)) не согласившись с определениями от 01.10.2018, в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение об исправление опечатки.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.09.2018, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска была объявлена резолютивная часть в соответствии с которой суд решил по первоначальному иску – взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Однако в тексте резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 28.09.2018, указано – по первоначальному иску – взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, а с 29.03.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

При этом, определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исправлено описка, допущенная в резолютивной части решения от 24 сентября 2018 года. Суд определил читать в следующей редакции резолютивную часть: «взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, а с 29.03.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей» далее по тексту.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исправлено описка, допущенная в резолютивной части решения от 24 сентября 2018 года. Суд в мотивировочной части указал, что должно быть указано: «взыскать с крестьянского хозяйства «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей, неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, а с 16.05.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности с суммы 2 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 927 рублей» далее по тексту.

При проверке указанных доводов судом апелляционной инстанцией установлено, что резолютивная часть решения, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет), содержит вводную и резолютивную части, относящиеся к настоящему делу, при этом резолютивня часть решения совпадает с объявленной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола от 24.09.2018г.

Аналогичное решение (резолютивная часть) размещено в Интернете в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее – БРАС).

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 01.10.2018 об исправлении опечатки, по сути, изменено содержание судебного акта.

Указав в определение от 01.10.2018 путем исправления опечатки о взыскание с 29.03.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, коллеги я судей считает, что судом первой инстанцией увеличена ставка неустойки, подлежащей начислению с29.03.2018 до фактической оплаты долга. Подобное изменение судебного акта положениями части 3 статьи 179 АПК РФ не допускается.

Суд в нарушении норм АВПК РФ так же не указал, что указанное определение подлежит обжалованию.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части решения, суд первой инстанции указал на требование ( о взыскание с 29.03.2018 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности) которое фактически не рассмотрел и тем самым изменил размер суммы, подлежащей взысканию, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте постановления с учётом определений об исправлении опечаток.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного судаНовосибирской области по делу № А45-9734/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

Ходырева Л. Е.