СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола с судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-7950/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу № А45-9735/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>, 121433, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, 119019, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», г. Самара, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, 672027, <...>),

об обязании устранить препятствие в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании истцом недвижимым имуществом, путем его освобождения, обеспечения к нему доступа, иным способом не препятствовать ОАО «ПРП» в пользовании:

- здания «Узла связи» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0009), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 5/1;

- здания «КПП» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0007), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 9/1;

- здания «Бани» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0002), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10/1;

- здания «Дом командующего» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0001), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФедеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу № А45-9735/2017в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы,  в рассматриваемом случае не может быть применено правило об исключительной подсудности, так как иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, и правила ст. 38 АПК РФ не подлежат применению. Заявитель жалобы указывает, что данный иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, для данной категории споров статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из сказанного, апелляционный суд полагает, что поскольку из текста искового заявления следует, что исковые требования заявлены об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимом имуществом, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПРП» заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поименованном в иске, путем его освобождения, обеспечения к нему доступа. В обоснование исковых требований истец указывает на использование ответчиком недвижимое имущество, препятствует допуску истца к соответствующему имуществу.

Исковые требования заявлены в отношении следующего недвижимого имущества: здания «Узла связи» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0009), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 5/1; здания «КПП» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0007), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 9/1; здания «Бани» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0002), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10/1; здания «Дом командующего» (инвентарный номер: 50:401:003065100:0001), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10.

При изложенных обстоятельствах, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Новосибирской области.

Поскольку в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения, то в случае предъявления в одном иске как требований, к которым должны быть применены правила общей подсудности, так требований, которые должны быть рассмотрены с применением специальной подсудности, дело с такими исковыми требованиями рассматривается по правилам исключительной подсудности.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу № А45-9735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.