Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (656045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании

участвовала Мезенцева Е.С. - представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» по доверенности от 08.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее - ООО «РАШ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 ООО «РАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее - ООО «Энергоаудит», кредитор) 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от договоров аренды транспортных средств и самоходных машин, выразившихся в оформлении и ненаправлении письменных уведомлений от 07.09.2017, 04.10.2017 в адрес арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (далее - ООО «Транскомплект») об отказе от договоров аренды, оформлении и направлении письменного требования от 03.10.2017 о возврате переданного в аренду имущества (транспортные средства), заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер путём запрета конкурсному управляющему совершать любые действия, направленные на изъятие у ООО «Транскомплект», перемещение, передачу третьим лицам транспортных средств, а также запрета совершать любые действия, направленные на ограничение (препятствование) пользованию арендованным имуществом:

серия 52 МС 663548;

10) грузовой фургон HINO 500 4364 N1, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN - XUE4364 № 1A0000014, шасси N JHDGD8JMS00012013, двигатель J08E TL 11671, государственный регистрационный знак М 144 МК 154, ПТС от 10.08.2010 серия 25 MX 617578, свидетельство о регистрации от 20.06.2013 серия 54 09 197023;

17) тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN - YV2ASG0A49A678974, двигатель D13 174161, шасси № YV2ASG0A49A678974, кузов № 5441123, ПТС от 13.12.2008 серия 77 УА 566012;

колёсный, государственный регистрационный знак 54 HP 7015;

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области запретил конкурсному управляющему ООО «РАШ» ФИО2 совершать любые действия, направленные на изъятие транспортных средств у ООО «Транскомплект», перемещение, передачу этого имущества третьим лицам до вступления в силу судебного акта по жалобе

ООО «Энергоаудит» на действия конкурсного управляющего Мороза С.И. об отказе от исполнения спорных договоров аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие этих мер может причинить ущерб кредитору, а также повлечь возникновение судебных споров по вопросам компенсации причиненного ущерба кредиторам.

Постановлением от 09.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб залоговых кредиторов - акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») и акционерного общества «Банк Интеза», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения залоговых кредиторов об отсутствии правовых оснований для запрета конкурсному управляющему в выполнении функций по формированию конкурсной массы должника в порядке применения обеспечительных мер при обжаловании его действий одним из кредиторов.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при применении обеспечительных мер нарушены его права как залогового кредитора, поскольку указанные меры не соотносятся с требованием жалобы кредитора, рассмотрение которой не может повлечь каких-либо имущественных последствий в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы.

По утверждению АО «ЮниКредит Банк», в результате заключения должником 25.04.2017 договоров аренды транспортных средств с подозрительным контрагентом, созданным 24.04.2017, из конкурсной массы выведено ликвидное залоговое имущество.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба АО «ЮниКредит Банк» рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «РАШ» конкурсного производства при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от договоров аренды транспортных средств и их возврату судом первой инстанции было удовлетворено заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение конкурсным управляющим любых действий, направленных на изъятие у арендатора этого имущества и ограничение (препятствование) пользования этим лицом арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы

должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от заключённых должником в преддверии банкротства договоров аренды ликвидного имущества не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по формированию конкурсной массы (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что запрет на совершение конкурсным управляющим любых действий, направленных на изъятие у арендатора имущества должника, вследствие заявленного отказа от исполнения договоров аренды может являться обеспечительной мерой при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действий этого управляющего.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм Закона о банкротстве и АПК РФ в части применения обеспечительных мер не устранено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергоаудит» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А45-9786/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1