Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ул. Никитина, 20/2, Новосибирск, 630009, ОГРН 1025401923580) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-9978/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., М.А. Фертиков) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (ул. Панфиловцев, д. 53, Новосибирск, 630039, ОГРН 1025401913460) к обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» (Красный проспект, 14, офис 316/4, Новосибирск, 630000, ОГРН 1065406165087), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ул. Октябрьская, 52,

Новосибирск, 630099, ОГРН 1075401022399) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – Нащекина Н.В. (по доверенности от 15.08.2017), Ощепкова Е.В. (по доверенности от 24.04.2018 № 10/79);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» - Диулина О.А. (по доверенности от 25.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (далее – общество «Сибпроекттехстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – общество «Лидер-Строй» и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 1 240 рублей компенсации; солидарном взыскании с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – Учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «АрКон» (далее – общества «АрКон») 800 000 рублей компенсации; изъятии всех экземпляров разделов рабочей документации в составе «Архитектурные решения» на бумажном носителе и в электронной форме на CD-дисках у общества «Лидер-Строй» – один экземпляр на бумажном носителе, у Учреждения – пять экземпляров на бумажном носителе, у общества «АрКон» – один экземпляр на бумажном носителе и обязать их уничтожить без какой-либо компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Сибпроекттехстрой» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества «Сибпроекттехстрой», поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оспариваемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Общество «Лидер-Строй» и общество «АрКон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2014 между обществом «Сибпроекттехстрой» (подрядчиком) и обществом «Лидер-Строй» (заказчиком) заключен договор № 2014-07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке недостающих разделов проектной и рабочей документации по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска (корректировка проекта), согласно техническому заданию.

Между обществом «Сибпроекттехстрой» и обществом «Лидер-строй» 01.06.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2014-07 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации (далее совместно – проектная документация) по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска и получению необходимых согласований в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к договору), получению положительного заключения Учреждением на проектную и сметную документацию, включая корректировку проектной документации по замечаниям заказчика и экспертной организации, а также передаче заказчику разработанной проектной документации.

В соответствии с соглашением сторон одним из разделов проектной документации является «Архитектурные решения», такой же раздел указан в качестве раздела рабочей документации – «Архитектурные решения»,

разрабатываемый на основании проектной, что следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2014 (II раздел).

Проектная документация прошла государственную экспертизу, 31.12.2014 выдано положительное заключение № 54-1-3-0728-14, что подтверждается выпиской от 29.09.2015 № 1209/15.

В соответствии с трудовым договором работник истца Попов О.М., занимающий должность главного архитектора, выполнил разделы «АР» проектной и рабочей документации.

При этом согласно условиям трудового договора исключительные права на создаваемые работником архитектурные произведения переходят к работодателю – обществу «Сибпроекттехстрой».

Общество «Лидер-Строй», получив от истца раздел «АР» в составе проектной документации, незаконно передало ее обществу «АрКон» для выполнения рабочей документации на ее основе. Данный раздел был выполнен обществом «АрКон».

Вместе с тем, общество «Сибпроекттехстрой», являясь обладателем исключительного права на архитектурное произведение в виде проекта, не передавало его никому.

Общество «Сибпроекттехстрой» обращаясь с иском в суд первой инстанции, ссылалось на неправомерные действия ответчиков по поводу разработки документации для строительства (в виде ее повторного использования) с внесением изменений, искажающих произведение истца, а также по поводу реализации архитектурных решений, искажающих произведение истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Учреждение неправомерно распространило документацию истца, заказав ее вторичное использование и переработку, приняло и оплатило данную документацию, а также реализовало переработанное произведение истца, осуществив строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что с учетом того обстоятельства, что факт нарушения ответчиками исключительных прав обществом «Сибпроекттехстрой» на результат интеллектуальной деятельности истцом доказан, его требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его

внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (в редакции от 10.12.2014) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект 4 необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11 объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление № 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт использования ответчиками проектной документации, включающей в себя проект, созданный истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец, согласно статье 1295 ГК РФ стал обладателем исключительных прав на проект, созданный своим работником – автором проекта Поповым О.М. в силу следующего.

При анализе того, является ли архитектурная часть проекта истца объектом авторского права, необходимо руководствоваться положениями статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ, которые указывают лишь на один обязательный признак, а именно – создание такого произведения творческим трудом.

При этом результаты интеллектуальной деятельности

предполагаются созданными исключительно творческим трудом, пока не доказано обратное.

То есть законодатель установил презумпцию статуса результата интеллектуальной деятельности, бремя опровержения которой лежит именно на ответчиках, которыми не доказано, что архитектурное произведение истца не создано творческим трудом.

Как следует из материалов настоящего дела, раздел «Архитектурные решения» проекта истца с шифром 2014-07-АР, исходя из пояснительной записки и заключения государственной вневедомственной экспертизы от 31.12.2014 № 54-1-3-0728-14 содержит «архитектурные решения по функциональному назначению объекта капитального строительства, описание и обоснование внешнего и внутреннего облика зданий, его пространственной, планировочной и функциональной организации, объемно-планировочные и архитектурно-художественные решения, композиционные приемы при оформлении фасадов и интерьеров, отделку помещений, архитектурные решения, обеспечивающие естественное освещение, защиту от шума, пыли, вибраций и иного воздействия, решения по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров».

Указанные решения разработаны в отношении планов этажей на всех отметках, кровли, фасада, отделки помещений, экспликации полов, и иных частей зданий.

Следовательно, объективная форма выражения произведения истца, реализована в виде проектной документации, а именно – на бумажном носителе и в электронном виде, и исследована судом первой и апелляционной инстанций.

Из заключения эксперта А.И. Морозова, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы по настоящему делу, следует, что документация, разработанная обществом «Сибпроекттехстрой» на объект «Административное здание с подземной автостоянкой и здание

лабораторного корпуса по ул. Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска» представляет собой документацию стадий проектная и рабочая документация в соответствии с требованиями действующего законодательства, и включает такой раздел проекта, как «архитектурные решения».

Из содержания раздела проектной документации с шифром 2014-07-АР «Архитектурные решения» следует, что единственным разработчиком архитектурного проекта является Попов О.М., нормоконтроль производился директором общества «Сибпроекттехстрой» А.В. Тельпуховским.

Судами, правомерно принят во внимание факт того, что в материалах дела имеется справка истца от 11.05.2016, из которой следует, что Попов О.М. на основании трудового договора № 115 от 22.11.2012 принят на должность главного архитектора, и раздел «АР» проекта по договору от 21.03.2014 № 2014-07 выполнял на основании служебного задания от 22.03.2014.

Кроме этого, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 к трудовому договору № 115 от 22.11.2012 (пункт 7) предусмотрено, что работник (Попов О.М.) создает служебные произведения в области архитектуры для строительства, авторские права принадлежат работнику, исключительные права на использование и обнародование служебного произведения принадлежат работодателю (обществу «Сибпроекттехстрой»). Данное соглашение № 1 заключено бессрочно.

Попову О.М. 22.03.2014 директором истца – общества «Сибпроекттехстрой» А.В. Тельпуховским выдано служебное задание на создание служебного произведения по договору № 2014-07 от 21.03.2014.

При этом 09.11.2014 подписан акт о передаче Поповым О.М. работодателю – обществу «Сибпроекттехстрой» служебного произведения – раздела «Архитектурные решения» проектной документации (шифр 2014-07-АР) по объекту: «Административное здание с подземной

автостоянкой и здание лабораторного корпуса по ул. Планетной в Дзержинском районе г. Новосибирска», выполненный в соответствии с техническим заданием договора № 2014-07 от 21.03.2014, и подтверждена принадлежность исключительных прав на него работодателю – истцу.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1234 ГК РФ (Договор об отчуждении исключительного права): по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отметили, что между сторонами не заключался договор об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение. То есть, общество «Лидер-Строй» вправе было использовать документацию (проектную и рабочую), созданную истцом, только для реализации архитектурных решений истца.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Лидер-Строй» не приобрело исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, не могло их никому передать, а Учреждение вправе было использовать созданную истцом документацию лишь для возведения объекта капитального строительства.

Согласно заключения судебной экспертизы, индивидуализирующие признаки объекта, созданного в виде раздела документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «Сибпроекттехстрой», и того же объекта, созданного в виде раздела рабочей документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «АрКон», совпадают по основным объемно-планировочным решениям всех этажей за исключением мансардного, но при этом имеют некоторые различные параметрические данные и технико-экономические показатели, характеризующие объемно-планировочное решение здания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что для оценки взаимоотношений сторон, объема их прав и обязанностей следует дать толкование положениям договора и дополнительного соглашения № 1 между истцом и ответчиком (обществом «Лидер-Строй»), исходя из законодательства, действовавшего на дату их заключения (21.03.2014 и 02.06.2014 соответственно), а именно четвертой части ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013.

Вместе с тем, Учреждение ссылаются на статьи 1296, 1297 ГК РФ в их редакции на период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (вступила в законную силу лишь в 2015 году), то есть в той редакции, которая не действовала на момент возникновения правоотношений сторон, возникновения их прав и обязанностей при заключении договора и дополнительного соглашения № 1 (21.03.2014 и 02.06.2014 соответственно).

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что у заказчика (общества «Лидер-Строй») и Учреждения исключительные права возникли в силу создания произведения автором – Поповым О.М.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что у ответчиков права могли возникнуть лишь случае их получения от истца на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

При этом в данном случае юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон, является именно договор от 21.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014, а в качестве предмета этого договора определен объект – проектная и рабочая документация, а не исключительные права на произведение.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что Федеральным законом от 12.03.2014. № 35-Ф3 предусмотрено автоматическое изменение условий ранее заключенных договоров, в том числе о передаче кому-либо объекта, в отношении которого договоренность не была достигнута, и который истец не был намерен передавать.

При этом договор об отчуждении прав на произведение сторонами не заключался.

Положениями пункта 1 статьи 1296 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что указанная норма не существовала на дату заключения договора от 21.03.2014, а на дату заключения такого договора (21.03.2014), какие-либо исключительные права могли быть переданы только в случае, если это предусмотрено данным договором.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что положения договора подлежат толкованию в соответствии с теми нормами закона, которые действовали в период его заключения, исходя из буквального содержания его положений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Учреждение) не может отвечать за действия своих подрядчиков, отклоняется судебной

коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Общество «АрКон» и иные лица не могли иным образом получить проектную документацию истца для ее переработки, кроме как от Учреждения.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли помешать Учреждению проверить документацию при ее принятии и оплате на предмет нарушения исключительных прав.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, любая переработка произведения, практическая реализация архитектурного проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ. в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово- паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия правообладателя.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено, что право на переработку, то есть внесение изменений является правомочием исключительного права на произведение.

В пункте 9, 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и

смежных правах», утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47, применяемом в части не противоречащей части четвертой ГК РФ, указано, что нарушением исключительных прав на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что целью заключения договора от 21.03.2014 между истцом и ответчиком (обществом «Лидер-Строй»), являлась подготовка проектной и рабочей документации для возведения объекта.

При этом, ответчик ООО «Лидер-Строй» не приобрел исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, и поэтому не мог их никому передать.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, начало строительных работ на объекте предполагает обязательное извещение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с приложением строительной документации.

При этом Инспекция письмом от 11.07.2016 (т. 3, л. д. 71) сообщила, что застройщик Учреждение передало вместе с извещением о начале строительства рабочую документацию обществу «АрКон».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ссылки Учреждения на документацию (формы КС-2 и КС-3, копия журнала авторского надзора) касаются лишь начального периода строительства и сами по себе не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в

кассационной жалобе Учреждение ссылается на иной пункт о порядке исчисления компенсации, чем просил истец и применил суд, поэтому указанный довод кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (т. 10, л. д. 43–44), просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в сумме 800 000 рублей, мотивируя это требование тем, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ). Данное изменение иска принято судом (т. 10, л. д. 61).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-9978/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения

Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря Судья В.А. Химичев