Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (регистрационный номер АП-4129/2016, 08АП-4268/2016 ), апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области (регистрационный номер 08АП-4268/2016) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-10008/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 12 от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту – ООО «АПК «Титан», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2006 № АЗ-20-132/2006 за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 в сумме 211 715 руб. 15 коп., а также неустойки за период с 01.07.2012 по 14.08.2015 в сумме 763 133 руб.89 коп.

Решением по делу требования Администрации удовлетворены частично: с ООО «АПК «Титан» в пользу Администрации взыскано 144 480 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-20-132/2006 от 19.09.2006, а также 51 997 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования спорного земельного участка ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств внесения арендной платы в размере заявленных требований обществом не представлено. В то же время арбитражный суд, установив нарушение истцом срока исковой давности, признал подлежащей взысканию с ООО «АПК «Титан» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 10.08.2015 в сумме 144 480 руб. 30 коп.

Указанным судебным актом арбитражный суд также признал имеющими под собой правовые основания требования Администрации о взыскании с общества договорной неустойки ввиду просрочки ответчиком уплаты арендных платежей. Однако Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о возможности снижения неустойки по договору аренды земельного участка № АЗ-20-132/2006 до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 25.08.2012, то с учетом положений пункта 11 постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области» (далее по тексту – Постановление № 176-п) взысканию подлежит арендная плата за период с 01.10.2012 по 10.08.2015 в размере 144 480 руб.

Как указывает податель жалобы, названный пункт устанавливает лишь периодичность внесения арендной платы – ежеквартально равными долями. Однако, по мнению Администрации, положения названного пункта не освобождают арендатора от обязанности внесения арендной платы за период фактического использования арендованным имуществом, не равного полному кварталу.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае с учетом применения срока исковой давности с 25.08.2012 следовало произвести расчет арендной платы за фактическое количество оставшихся дней 3 квартала, а именно: с 25 августа по 30 сентября, что составило 37 календарных дней.

Таким образом, по убеждению истца, взысканию подлежала, в том числе, задолженность по арендным платежам за указанные 37 календарных дней, что составляет 5169 руб. 70 коп, в связи с чем общая сумма долга равна 149 650 руб.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представлен.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось и ООО «АПК «Титан».

Общество с апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Как указывает ООО «АПК «Титан», материалы дела не содержат доказательств того, что по окончании действия договора аренды 19.09.2006 № АЗ-20-132/2006 обществом использовался спорный земельный участок. Как отмечает податель жалобы, материалы дела не содержат ни доказательств продления срока действия указанного договора аренды, ни заключения между сторонами нового договора аренды. В то же время, как полагает ответчик, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка по окончанию действия спорного договора еще не свидетельствует о нахождении данного земельного участка у общества, поскольку условия самого договора не предусматривали такого обязательства, как возврат имущества по передаточному акту.

При этом в отсутствие факта использования спорного земельного участка ответчиком, как указывает общество, не имеется и оснований для взыскания с ООО «АПК «Титан» и спорной арендной платы.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами. Однако, как указывает общество, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «АПК «Титан» не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПК«Титан» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласился, просил оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ООО «АПК «Титан» (арендатор) заключен договор аренды № АЗ- 20-132/2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (на въезд по Тюменскому тракту в с. Дружино), площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 55:20:040117:0025 для строительства магазина с шиномонтажной мастерской.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.02.2007.

Актом приема- передачи земельного участка от 19.09.2006 означенный земельный участок передан обществу.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы. Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 362 руб. 29 коп. Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 1-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 названного договора).

Также данным пунктом предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если такой момент не указан с момента вступления этих актов в силу).

С утверждением постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области» изменился размер годовой арендной платы на земельный участок.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация ввиду того, что обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи истцом ответчику в пользование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 19.09.2006.

По условиям договора от 19.09.2006 № АЗ- 20-132/2006 спорный земельный участок был передан арендатору сроком на три года (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела не подтверждается продление действия означенного договора по истечении указанного срока, при этом положения договора не содержат условий по его пролонгации, а доказательств фактического использования земельного участка после 20.02.2010 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что означенный договор прекратил своей действие по истечении 3 лет, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В то же время согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был возвращен истцу по истечении действия договора аренды от 19.09.2006 № АЗ- 20-132/2006.

Вопреки позиции ответчика, непредставление в материалы дела соответствующего передаточного акта о возвращении спорного земельного участка Администрации в отсутствие иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших бы о возврате спорного имущества, свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в распоряжении ООО «АПК «Титан» как во время действия рассматриваемого договора аренды, так и после его прекращения.

При этом не закрепление в положениях рассматриваемого договора такого условия, как возврат спорного арендованного земельного участка по акту приема-передачи, не освобождает ответчика от обязанности подтверждать обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своей позиции, надлежащими доказательствами, коими в рассматриваемом случае будет выступать соответствующий передаточный документ, при условии, что Администрация во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 19.09.2006 № АЗ-20-132/2006 передачу спорного земельного участка осуществила по акту приема-передачи.

Ссылки общества на заключение кадастрового инженера в обоснование своих доводов о том, что означенный земельный участок не имеет установленных границ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимости, как это предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит даты составления.

Более того, из материалов дела следует, что в аренду обществу был передан конкретный земельный участок с кадастровой выпиской, характеристики которого отражены как договоре аренды от 09.09.2006 № АЗ-20-13-2006, так и в акте приема-передачи спорного земельного участка от 09.09.2006, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон и не содержащего каких-либо замечаний со стороны ответчика. При этом основания полагать, что у общества имелись сомнения относительно месторасположения спорного земельного участка и его границ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, обратного ООО «АПК «Титан» не доказано. Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, предмет спорного договора был определен, договор являлся заключенным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в том числе и за период после прекращения срока действия договора аренды от 19.09.2006 № АЗ-20-132/2006.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о нарушении Администрацией срока исковой давности и признал началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае - 25.08.2012. С учетом положений пункта 11 Постановления № 176-п, предусматривающего поквартальное внесение арендных платежей, а также началом течения срока исковой давности по взысканию арендных платежей с 25.08.2012, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу Администрации задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 10.08.2015 в сумме 144 480 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Тот факт, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 25.08.2012, сторонами не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом доводы истца о том, что в рассматриваемом случае с учетом применения срока исковой давности с 25.08.2012 следовало произвести расчет арендной платы за фактическое количество оставшихся дней 3 квартала 2012 года, а именно: с 25.08.2012 по 30.09.2012, что составило 37 календарных дней, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 09.09.2006 № АЗ-20-132/2006 арендатор обязался перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала, т.е. сроком уплаты арендной платы за 3 квартал 2012 года являлось 01.07.2012. Таким образом, о нарушении своих прав по невнесению арендных платежей за 3 квартал 2012 года арендодатель узнал уже 02.07.2012, а значит, срок исковой давности по всем платежу за 3 квартал 2012 года истек, и, соответственно, не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АПК «Титан» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств погашения спорной задолженности по арендным платежам, равно как и контрасчета задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 144 480 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что Администрацией также были заявлены требования о взыскании с общества договорной неустойки за период с 01.07.2012 по 14.08.2015 в сумме 763 133 руб.89 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, как установлено выше, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства как по внесению арендных платежей, так и по возврату арендованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит договорная неустойка за весь период просрочки.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, ввиду того, что Администрацией часть требований по основному долгу заявлена за пределами срока исковой давности, то в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленная на задолженность по арендным платежам за период по 30.09.2012, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной Администрацией ко взысканию неустойки по договору аренды земельного участка от 09.09.2006 № АЗ-20-132/2006 до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором означенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 77 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договорная неустойка установлена в размере 0,50 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем заявленная Администрацией ко взысканию сумма пени в 4 раза превышает размер задолженности ответчика по основному долгу.

В то же время истцом доказательств в обоснование соразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,50% от суммы долга за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае возможно снижение договорной неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки, начисленная на задолженность по арендным платежам за период по 30.09.2012, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а также принимая во внимание снижение неустойки до 0,1%, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с общества в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2012 по 10.08.2015 в сумме 51 997 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «АПК «Титан» и Администрации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-10008/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков