Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9548/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 26.06.2018 по делу № А46-10207/2018 (судья Глазков О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2016 № 20.5500.4741.16, взыскании неустойки в сумме 351 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2016 № 20.5500.4741.16 за период с 21.02.2017 по 22.05.2018 и за период с 23.05.2018 по дату расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Ёлкиной Г.С. (паспорт <...> выдан 30.10.2014, доверенность № 55/38/55/43 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройсервис», заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2016 № 20.5500.4741.16, взыскании неустойки в сумме 351 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2016 № 20.5500.4741.16 за период с 21.02.2017 по 22.05.2018 и за период с 23.05.2018 по дату расторжения договора.

Определением Арбитражный суд Омской области от 26.06.2018 вышеуказанный иск возвращен истцу с указанием на неподсудность дела Арбитражному суду Омской области.

ПАО «МРСК Сибири» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46- 10207/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, судом допущено неверное толкование норм процессуального права. Истец считает, что место исполнение договора не обязательно должно быть буквальным образом отражено в тексте договора, может быть определено путем толкования содержания договора. Полагает, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, имеющих неразрывную связь с местом нахождения объекта присоединения, ПАО «МРСК Сибири» обоснованно воспользовалось предоставленным правом выбором подсудности и предъявило иск по месту исполнения договора.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

19.10.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Стройсервис» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4741.16 (далее – договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, необходимых для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора, (по 19.02.2017 включительно).

Обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении не исполнены ООО «Стройсервис».

По мнению ПАО «МРСК Сибири», со стороны заявителя имеется существенное нарушение условий договора, выразившееся в длительном неисполнении мероприятий по технологическому присоединению.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 года № 1.5/08-15/4866-исх с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий, а также предложением выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению либо в случае отсутствия необходимости осуществления технологического присоединения подписать и направить в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» соглашение о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401029653020 претензия с проектом соглашения о расторжении договора поучена ответчиком 11.05.2018. Подписанное соглашение о расторжении договора в адрес ПАО «МРСК Сибири» так и не поступило, оставлено без исполнения требование об уплате неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым определением указанный иск возращен ПАО «МРСК Сибири» по причине неподсудности данного спора Арбитражному суду Омской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В обоснование выбора подсудности при обращении с настоящим иском ПАО «МРСК Сибири» сослалось на положения части 4 статьи 36 АПК РФ и указало, что из условий пункта 1.2 заключенного между сторонами договора следует, что местом его исполнения является г. Омск.

Между тем, в данном случае, в представленном договоре стороны не оговорили место его исполнения.

В тексте договора место исполнения договора прямо не указано.

Указание в договоре на то, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П (пункт 1.2 договора), не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В названном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение присоединяемого объекта на территории Омской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: местом нахождения ответчика (ООО «Стройсервис») является: 188680, <...>, помещение 9Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 по делу № А17-2614/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А29-12938/2017, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А80-112/2018).

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду его вынесения при иных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 26.06.2018 по делу № А46-10207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков