Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» ФИО2 на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.)
и постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (644103, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результату рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскгидропривод».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» ФИО2, действующая на основании доверенности Федеральной налоговой службы от 16.09.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011
открытое акционерное общество «Омскгидропривод» города Омска (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

Представитель собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод»
ФИО2 (далее - ФИО2) 20.08.2014 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод», утверждении конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» из числа членов некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство» антикризисных менеджеров», соответствующего требованиям статьи 20.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве).

Требование представителя собрания кредиторов мотивировано принятием решения собрания кредиторов от 21.07.2014 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014
в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов
ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции оценил исполнение обязанностей конкурсным управляющим и сделал вывод о том, что существенных нарушений
им не допущено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения не являлись настолько существенными
и грубыми, чтобы это могло являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и утвердить конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» из числа членов некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство» антикризисных менеджеров», соответствующего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные
ФИО3 нарушения положений Закона о банкротстве,
которые указаны в судебных актах об удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и кредитора акционерного общества «АЛТА» (далее -
АО «АЛТА»), поданных на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ФИО4 и по исключению требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что ненадлежащее исполнение
ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего было рассмотрено на собрании кредиторов с вынесением решения об его отстранении.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод»
ФИО2 в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства
ОАО «Омскгидропривод», открытой решением суда от 14.06.2011, представитель собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения собрания кредиторов от 21.07.2014
в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей,
в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица
конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего
по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле
о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства
при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего
к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном
или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета
на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,
несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве,
по смыслу которых при рассмотрении данного вопроса суд не связан выводами, сделанными на собрании кредиторов.

В абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями,
которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учётом исключительности такой меры, как отстранение
конкурсного управляющего суд первой инстанции по существу правильно оценил довод о необоснованном привлечении специалиста, как неповлекшее убытков для кредиторов в связи с отказом от договора со специалистом
и отсутствием выплаты ему вознаграждения.

Действия по исключению требования АО «АЛТА» из реестра в связи
с погашением долга третьим лицом могли нарушать лишь интересы самого кредитора, но не других кредиторов, тем более что впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 самостоятельно совершил действия
по восстановлении требования АО «АЛТА» в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, указанные нарушения являются устранимыми,
не подтверждены возможным причинением убытков должнику и кредиторам, а также не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем проведении ФИО3 процедуры, тогда как его отстранение не приведёт
к наиболее эффективному движению дела о банкротства.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ,
суд первой инстанции сделал правильный вывод об том, что допущенные
конкурсным управляющим ФИО3 нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал представителю собрания кредиторов
ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 в удовлетворении заявления
об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции в части приведённых представителем собрания кредиторов доводов об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки деятельности конкурсного управляющего ФИО3 у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии
с правильным применением норм законодательства о банкротстве
и существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник