Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13259/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2018 года в рамках дела № А46-10271/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) о расторжении договоров аренды,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 14.11.2017, 16.11.2017, 28.04.2016, 01.10.2017, 20.11.2017, 21.11.2017; договора аренды нежилых помещении № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 20.05.2016, 01.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2016, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «Якиманка» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, дело № А46-10271/2018 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Анкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. В обоснование жалобы указано, что пунктом 9.3 договоров аренды № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2017 (пункт 10), установлена договорная подсудности – Арбитражный суд Омской области. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спор является спором о праве, поскольку требования возникли из обязательственных отношений, а спор не является спором о правах на недвижимое имущество. Приведенная судом в оспариваемом определении судебная практика апелляционных судов в данном случае является нерелевантной, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 305-ЭС18-11037 по делу № А40-65695/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является расторжение договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, а также дополнительных соглашений к указанным договорам.

Договоры аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015, № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к ним заключены в отношении нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Вертолет», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5, в здании торгово-развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А, блок Д.

Согласно пункту 9.3 договора № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 (пункт 10) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 9.3 договора № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 (пункт 10) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд первой инстанции применил к спору часть 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распространении в данном случае на требование о расторжении договора аренды правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 38 АПК РФ.

Правовая позиция Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае из содержания искового заявления ООО «Анкор» и приложенных к нему материалов следует, что спорные отношения возникли из договоров аренды, а сами исковые требования обоснованы положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в частности по возврату арендованного имущества и прекращении договора аренды.

Следовательно, иск к ответчику вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений.

Поскольку требование о расторжении договора носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем деле стороны в заключенных договорах аренды изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договоров, местом рассмотрения споров определен Арбитражный суд Омской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 по исковому заявлению ООО «Якиманка» к ООО «Анкор» о признании отказа от исполнения договоров аренды № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного уведомлением от 07.02.2018, недействительным, дело № А81-1267/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области на основании статей 37, 39 АПК РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, при принятии решения о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа будет иметь место противопоставление судебных актов о подсудности спора, вынесенных при рассмотрении одних и тех же правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 подлежит отмене, а материалы дела направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2018 года в рамках дела № А46-10271/2018 отменить. Направить материалы дела в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева