Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-102/2022 (судья Баландин В.А.) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Спортивная вселенная» (ОГРН <***>) 400 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое поле» (далее – ООО «Новое поле» взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Спортивная вселенная» (далее – ООО «Спортивная вселенная», должник) 400 000 руб. задолженности по договору займа от 02.06.2014.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-102/2022 отказано в принятии заявления ООО «Новое поле» о выдаче судебного приказа о взыскании c ООО «Спортивная вселенная» 400 000 руб.

Взыскатель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не выразил в определении каких-либо сомнений в представленных доказательствах. При этом суд не установил в определении несогласие должника с заявленными требованиями. Следовательно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения процессуальной нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данный подход сохраняет свою актуальность и после внесения изменений в статью 229.2 АПК РФ на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно положениям шестого абзаца указанного пункта, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бесспорности взыскания.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО «Новое поле» о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, поскольку, исходя из представленных взыскателем документов, общая сумма задолженности ООО «Спортивная вселенная» по договору займа от 02.06.2014 составляет 11 918 135 руб. 59 коп. В то же время, размер предъявляемой к взысканию задолженности ограничен взыскателем суммой 400 000 руб., при этом доводов, обосновывающих указанный размер, взыскателем не приведено. Таким образом, взыскателем не раскрыты мотивы целенаправленного использования института приказного производства для формирования задолженности, подтвержденной судебными актами, без инициирования открытого судебного разбирательства не смотря на наличие соответствующих предпосылок, в связи с чем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в выдаче судебного приказа в отношении ООО «Спортивная вселенная».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области обоснованно отказал в принятии заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин